Лев Кропин
Согласен с Вами в том, что для полноценной критики необходимо иметь ввиду какую-либо теорию на замен критикуемой. Однако для начала, чтобы сделать правильный выбор, надо понять чем та другая теория должна в принципе отличаться от существующей.
Для этого надо вспомнить кто такой был этот Эйнштейн.
Это если говорить по современному был типичный альт (а может даже и фрик), служащий патентного бюро с дипломом школьного учителя. Если верить релятивистским легендам, он в 1905 году не читал Майкельсона, Фитцджеральда, Фогта, Лармора, Пуанкаре, работу Лоренца 1904 года, напечатанную в том самом журнале Аннален дер физик, куда служащий направил свою первую (по релятивизму) статью. Школьный учитель якобы не прочитал и всех тех авторов, которые ссылались на этих известных физиков, причем у него было несколько близких друзей, которые тоже интересовались физикой и тоже якобы ничего не знали про работы перечисленных ученых. И в этой первой статье он предложил исключить из теории эфир, который тогда являлся непременным элементом физической модели. А если откинуть эти явные релятивистские бредни о незнании, то тут уже чем-то и по хуже пахнет, это уже не честный дремучий альт, а злостный плагиатор получается. Тем более, что дальше мы знаем истории с Гербером и Гильбертом.
Школьный учитель якобы сам вновь изобрел не только преобразования Лармора-Лоренца и принцип относительности Пуанкаре, но и идею Лоренца и Пуанкаре об эквивалентности принципа относительности условию инвариантности уравнений относительно преобразований координат. Но у Пуанкаре эта идея была обоснована его агностицизмом и тем, что Пуанкаре был математиком. А откуда эта идея могла взяться у служащего патентного бюро?
И вот на этой чисто математической идее логически ничем не обоснованной была построена физическая теория, которую теперь преподносят в качестве Священного писания физики. Но уравнения - это абстракция, они непосредственно в природе не наблюдаются, могут иметь решения не имеющие физического смысла, поэтому сама форма записи уравнений не имеет к физическим явлениям прямого отношения. Да, некоторые решения уравнений могут правильно описывать наблюдаемые явления. В теории относительности (поскольку она является имитационной математической моделью реальности) не изучаются причинно-следственные связи (что и призывали делать Мах и Пуанкаре). Почему если я просто быстро побегаю вдоль стержня его длина сразу изменится, почему при этом изменится его масса?
Назовите хоть одного честного ученого, который понимает все это и все равно принимает теорию относительности.
| Цитата |
|---|
| Теория относительности - лженаука? Это же типичный фрикизм или альтизм. Это поклеп на всю науку. На всех честных ученых. Процесс познания бесконечен. И неизбежно все теории будут еще неоднократно поправляться. Так поправляйте, если можете. Но зачем же поносить честных ученых... |
Согласен с Вами в том, что для полноценной критики необходимо иметь ввиду какую-либо теорию на замен критикуемой. Однако для начала, чтобы сделать правильный выбор, надо понять чем та другая теория должна в принципе отличаться от существующей.
Для этого надо вспомнить кто такой был этот Эйнштейн.
Это если говорить по современному был типичный альт (а может даже и фрик), служащий патентного бюро с дипломом школьного учителя. Если верить релятивистским легендам, он в 1905 году не читал Майкельсона, Фитцджеральда, Фогта, Лармора, Пуанкаре, работу Лоренца 1904 года, напечатанную в том самом журнале Аннален дер физик, куда служащий направил свою первую (по релятивизму) статью. Школьный учитель якобы не прочитал и всех тех авторов, которые ссылались на этих известных физиков, причем у него было несколько близких друзей, которые тоже интересовались физикой и тоже якобы ничего не знали про работы перечисленных ученых. И в этой первой статье он предложил исключить из теории эфир, который тогда являлся непременным элементом физической модели. А если откинуть эти явные релятивистские бредни о незнании, то тут уже чем-то и по хуже пахнет, это уже не честный дремучий альт, а злостный плагиатор получается. Тем более, что дальше мы знаем истории с Гербером и Гильбертом.
Школьный учитель якобы сам вновь изобрел не только преобразования Лармора-Лоренца и принцип относительности Пуанкаре, но и идею Лоренца и Пуанкаре об эквивалентности принципа относительности условию инвариантности уравнений относительно преобразований координат. Но у Пуанкаре эта идея была обоснована его агностицизмом и тем, что Пуанкаре был математиком. А откуда эта идея могла взяться у служащего патентного бюро?
И вот на этой чисто математической идее логически ничем не обоснованной была построена физическая теория, которую теперь преподносят в качестве Священного писания физики. Но уравнения - это абстракция, они непосредственно в природе не наблюдаются, могут иметь решения не имеющие физического смысла, поэтому сама форма записи уравнений не имеет к физическим явлениям прямого отношения. Да, некоторые решения уравнений могут правильно описывать наблюдаемые явления. В теории относительности (поскольку она является имитационной математической моделью реальности) не изучаются причинно-следственные связи (что и призывали делать Мах и Пуанкаре). Почему если я просто быстро побегаю вдоль стержня его длина сразу изменится, почему при этом изменится его масса?
Назовите хоть одного честного ученого, который понимает все это и все равно принимает теорию относительности.
Изменено:
Сергей Вавилов - 29.11.2009 15:19:46
