Извините. Ваша  "недогадливость"  ошеломляет.  Вы что сравниваете?
Какое расстояние от линзы до  деревяшки..и какое от Земли до Луны?
Мляяяяя.

ВСЁ. Разобрался с СТО. Бред галимый, чистая математическая асбстракция, к тому же имеющая внутренние противоречия, при внимательном рассмотрении. Кое-где с недоговорками, где читатель совершает типичнейшие ошибки. Пока всё что увидел в СТО ценного - всё это выводится и вне её.
Ещё два дня назад я был лоялен к СТО и допускал, что она работает, если тому есть подтверждения. Но возникли противоречия, пришлось разобраться.

Разрулил "парадокс близнецов". В штатном релятивистском объяснении акробатика с формулами и количеством сигналов, по формулам выходит разное число сигналов, из чего делается вывод что проходит разное число лет для землянина и космонавта. Прикол в неверности формул, которые не объяснены - они только постулируются.

Решается просто: пусть космонавт летит не на ракете, а на поезде. И считает километровые столбы. О пролете каждого стоба сообщает на землю. По пути космонавка "туда" сигналы на Землю будут поступать реже по Доплеру. Обратно по тому же Доплеру чаще. Итого - число столбов для землянина с космонавта совпадает.

Землянин в свою очередь будет посылать космонавту сигналы с интервалом, соответствующим расчетному времени перемещения от одного столба к другому, с известной скоростью космонавта. Сначала космонавт будет принимать эти сигналы по Доплеру реже, на обратном пути чаще, но их количество окажется ровно таким, как и число встретившихся ему столбов.

В итоге - нет никакого парадокса близнецов, их время строго одинаково. Разница только в доплеровском эффекте, связанном со скоростью света. Для космонавта не сократилось ни время, ни расстояние - суммарное время он насчитал по сигналам с земли, а километровые столбы считал сам. Число стоблов совпало с числом сигналов - значит время и расстояние линейны и могут быть связаны классической формулой скорости.

Мне понравилось решать ребусы из СТО. Давайте ещё, порешаю!


Вообще, такое впечатление, что этот затейник Эйнштейн, списавший половину СТО с ГИПОТЕЗЫ Пуанкаре, а вторую половину с преобразований Лоренца, сделал "занимательные ребусы на смекалку", чтобы проверить насколько мы тупые, и сидел тихо угорал надо тупостью человечества. Ему же принаджежит фраза: "Я знаю две бесконечности: это Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет первой я не уверен..."

Сложение скоростей в данном случае вообще ни с какого боку. Что с чем вы собираетесь "складывать" в одной и той же инерциальной системе, к которой принадлежат оба автомобиля? Относительно друг друга они неподвижны. Ситуация ничем не отличается от той, как если бы пассажир одного и того же автомобиля передал зажигалку своему водителю, а через минуту, когда машина проедет пару км, забрал ее обратно. Скорость передачи зажигалки (или светового импульса) складывать здесь не с чем.
В СТО сказано:

Постулат 1, принцип относительности - никакие опыты (механические, электрические, оптические), произведенные в данной инерциальной системе отсчета, не дают возможности обнаружить, покоится ли эта система или движется равномерно и прямолинейно; все законы природы инвариантны по отношению к переходу от одной инерциальной системы отсчета к другой.

Постулат 2, принцип инвариантности - скорость света в вакууме не зависит от скорости движения источника или наблюдателя и одинакова во всех инерциальных системах отсчета.Куда - не знает. Он "знает", что летит в той инерциальной системе отсчета, в которой был рожден - связанной с источником. Как и зажигалка.Не попытается. Точно нацелить лазер - проблема экспериментатора.1. не на 70, а на 1 - орбитальная скорость Луны вокруг Земли.
2. Полагаете, Вы первый, кому это пришло в голову?Полагаете, что в популярном сообщении об опыте должны упоминаться такие банальности? Только потому, что некто Э-Р-Г дошел до них "своим умом"?Он их и не делает. Смещение, однако, не 70 км (по АСеменову) и не 140 (по Э-Р-Г), а не более 1 км - см.  #673. При диаметре отраженного луча у Земли 35 км (по АСеменову) это несущественно.Мой вопрос к x502 - "В какой системе отсчета?", Вы сочли внимания не заслуживающими?1. Причем здесь вообще Солнце? Солнце лоцируется или Луна?
2. До 10 класса, когда "проходят" астрономию, Вы, я вижу, не доучились. Подкорректируйте свое сообщение хотя бы в соответствии с http://ru.wikipedia.org/wiki/Земля, поиском - "орбитальная скорость".Статью не читал, и не собираюсь тратить на нее время. Лет пяток назад я пытался обсудить с В.Кулигиным и К^0 базовые положения их концепции - в частности, понятие "действительная скорость". После ряда невразумительных "примеров", и "аргументов" типа  "это же всем очевидно!" (Земля, дескать, плоская - вы что, не видите?!.)... "дискуссия" как-то сдохла.

А по-моему, не надо ни СТО, ни эфира, а надо внимательнее изучать классическую физику Ньютона и Галилея.
Пока я не услышал ни об одном явлении, которые бы ими не подтвердились, но подтвердились СТО и эфиром.

Буду рад "пощелкать" такие задачи под руководством "старших товарищей", знающих больше.
Ребусы Эйнштейна мне понравились - заковыристо, познавательно.

Кстати, пока изучал эти дни СТО, узнал много нового про коллайдер, почему он не работат так, как ожидалось по СТО. Теперь у физиков ПРОБЛЕМА: как бы не делить на ноль, а результаты работы коллайдера обязывают сделать именно это. Додумались отказаться от нулевой скорости, дескать она невозможна, а все тела движутся просто "мэдлэнно-мэдленно". Похоже, для экономии кирпича задние стены НИИ и психбольниц можно совмещать в одну...