В таком словосочетании относительно того, что обсуждалось в верхних постах, я не писал. Это Вы откуда-то взяли, не от меня.
Да, допустил неточность, признаю,- есть СТО и ОТО,.  - подразумевал,  естественно, второй постулат,  - в СТО. Естественно - два постулата:
1. Принцип относительности... и далее по тексту определения..
2. Принцип постоянства скорости света... и далее по тексту определения.
***
Не давите. Сказал же - разберусь, - доложу по полной программе. В физике очень, очень  все  взаимосвязано. Сами же говорите про это,  когда с непонятками в смысле градации температур на Солнце это связываете. И куда Вы , собственно, с этим так стремя голову торопитесь?  Не торопились с этим перед нами лет этак уже триста-двести, - и ничего ведь с основанием мироздания не случилось, как бросали молот легкоатлеты, так и продолжают его себе бросать... 8)  Летит он в сторону  трибун, правда, иногда, но ведь и сетки предохранительные придумали.  8) Но самое главное, - что в голову самого метателя молот еще ни разу не попал!  
***
Насчет стойких релятивистов (приверженцев релятивистской точки зрения на пространство-время) , которые не сомневаются в незыблемости второго постулата СТО и и релятивистской формулы сложения скоростей, - что такого непонятного я сказал, что  Вас не устраивает?      Стойкие оловянные солдатики они,  - вот, что я хотел сказать, - не более. А те, которые не придерживаются их точки зрения,- вестимо, - не стойкие оловянные солдатики. Не стойкие  говорят, что с релятивистскими настроениями нормальной, вкупе с квантовой теорией поля настоящей единой теории поля не построить.
Стойкие релятивисты говорят, естественно, - что наоборот.
К тому же и с самой нынешней квантовой теорий поля тоже ведь надо разбираться,-  как там в действительности происходит, - является ли универсальным  характер поведения скорости света  и в  микромире?     И какой  же опять там этот характер поведения - стойкий или не стойкий?  

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Вот здесь, Вы, уважаемая Степпи, просто "попали", пали так скать жертвой своей приверженности к конкретным вычислениям и всяким устоявшимся истинам
Известно,  что "чудеса" СТО , про вечно юных молодцев в космолетах и прочее это есть, всего навсего, математика  Лоренца. То есть, все обстоит, ровным счетом, наоборот. Эти "следствия" СТО нужно доказывать, буде это так, а не ссылаться на них, как на непогрешимую истину.

Во всяком случае, меня не возможно обвинить в плагиате, так как все, что заявляется  в физике является следствием математики, которая, так же, не может быть списана откуда-то, так как  развита последовательно в определенном направлении.

Нее... Меня интересуют соответствие ваших технических действий - теоретическому обоснованию соответствующего процесса.
Применительно к случаю, о котором вы ведете речь, с точки зрения теории - принятой в физике, той, что преподаётся в школах, ВУЗах и проч., вы должны были обеспечивать вращение диска за счёт центростремительного воздействия на этот диск, однако, судя по вашим пояснениям, у вас было воздействие, направленное не в центр, не центростремительное воздействие, то есть - такое воздействие - которое не соответствует - тому, что принято. В преподаваемой физике.
Не хорошо вы, Вахид, поступаете, что же это вы на практике-то попираете принятое в физике? Ай-ай-ай.