Учёный пишет: Но при рассмотрении электромагнитных волн почему-то мы особо незадумываемся, что волна немыслима без среды.
А почему немыслима. Почему для волны нужна среда? Только потому, что среда передаёт звук? Может для электромагнитной волны другие волны идущие от других объектов и есть среда? Или микроволновое излучение, или по другому реликтовый фон и есть та среда которую упорно ищут эфиристы. Радиоволны долетают до нас с далёких спутников без всякого эфира, и ничего. Правда отклоняются и изменяют частоту, почему и были потеряны первые спутники летавшие к Марсу. Всякая волна отражается от другой волны, искривляет её. Это можно наблюдать по неисправному телевизору, все их видели, как причудливо изгибаются паралельные полосы на экране. Значит волна и есть эта самая среда.
Цитата
Учёный пишет: Поскольку любая волна есть возмущение среды.
А может ли волна разогреть атомы материала, железа или меди?
Цитата
Учёный пишет: Словом всем мыслящим предлагаю дружно стряхнуть лапшу под названием ТО.
Критиковать мы можем все, а что взамен? Надо что,то предлагать и я предлагаю посмотреть сайт Хотя предложенное ими тоже не даёт ясного представления о картине мира. Предлагается такой же абсурд, что и теория относительности. Но факты в их статьях очень интересные и наводят на размышления. А я предлагаю простую и ясную гипотезу эволюции планет и звёзд в галактиках
Семен Петров пишет: Ученому. А нельзя ли поподробнее о том, что вы считаете лженаукой?
Мое определение следующее: Лженаука - это всякая теория претендующая называться научной, но при этом не опирающаяся на научный метод.
Цитата
Семен Петров пишет: У каждой науки есть свои нерешенные проблемы. На основании этого можно любую из них объявить лженаукой, а из вас прямо сейчас сделать лжеученого.
В ссылках которые я привел речь идет о неприкрытой лжи и фальсификации экспериментов. Между двумя последними и "нерешеннымы проблемами" существует определенная разница. Не так ли?
"Обратился я сердцем моим к тому, чтобы узнать, исследовать и изыскать мудрость и разум, и познать нечестие глупости, невежества и безумия". (Екклесиаст. Гл. 7. Ст. 25)
ailav пишет: Ну, вот. Вместо того, чтобы вничь в слова оппонента, упорно надо стоять на своём. Для пседоученых характерно.
Меня умиляют ваши трогательные, но тщетные попытки удержать лапшу на своих ушах и ушах аудитории вопреки логике и здравому смыслу. Я плакал. Что же, если те две цитаты оказались несколько сложны для вашего восприятия предлагаю ту, что звучит более однозначно. Последнее высказывание А. Эйнштейна относительно эфирной среды сделаное в 1952 г.: «Тем, что специальная теория относительности показала физическую эквивалентность всех инерциальных систем, она доказала несостоятельность гипотезы покоящегося эфира. Поэтому необходимо было отказаться от идеи, что электромагнитное поле должно рассматриваться как состояние некоторого материального носителя» [Эйнштейн А. Собрание научных трудов. Т. 1, 2. (М.: Наука, 1966). , Т2, с.753].
Так что полагаю что "вничь" следует все же вам. (что бы это ни значило; почему-то я не смог найти это слово в словаре русского языка ).
Цитата
ailav пишет: Всё верно. Эйнштейн поясняет специфику СТО.
Что этот самый эфир - типа там чего-то в мешке. Который не стоит развязывать, там, тем более пинать.
Цитата
ailav пишет: Тут два обстоятельства. Во-первых, величайшиая тактичность Эйнштейна, мягко указавшего на ошибку старшего товарища. Во-вторых, по существу, Эйнштейн прав однозначно, что, чтобы придти к его принципу относительности (Принцип относительности Эйнштейна) надо забыть про лоренцевский эфир. Оставить на потом разбираться, что он есть такое.
Очевидно "величайшая тактичность" не позволила "гению" так об этом прямо и заявить. Мол эфир-то есть, но мы не будем пока его принимать в расчет. А понял, так было бы слишком уж просто. Любой псевдоученый смог бы "вничь". Вероятно излишняя "тактичность" ему так же помешала привести в конце своих статей ссылки на тех "псевдоученых", которые высказали "его" идеи до него. Что касается опыта ММ , то он так боялся как-нибудь невзначай обидеть Майкельсона и Морли, что не ссылаясь на них прямо он вскользь упоминает о неких "неудачных попытках обнаружить движение Земли относительно светоносной среды". Полагаю здесь тоже проявилась все та же его "тактичность". Только дело в том, что к тому времени была известна всего одна такая попытка и это был эксперимент Майкельсона-Морли, а чрезмерная "тактичность" в ссылках на первоисточники и называется плагиатом.
В завершение, уважаемая ailav, хочу поблагодарить вас за великолепные образцы релятивистской демагогии. Думаю, что это прекрасная иллюстрация к статье на которую я ссылался в предыдущем сообщении и в которой говорится об отсутствии разумной аргументации у релятивистов. Не вижу необходимости в дальнейшей нашей с вами дискусси. Как уже советовал вам Равиль, можете продолжать верить в свою СТО-ОТО религию. Моя задача была всего лишь привлечь к проблеме внимание ДУМАЮЩИХ людей. Я не призываю никого немедленно уверовать в мое утверждение. Я всего лишь предлагаю изучить аргументы обеих сторон и сделать свой информированный выбор. Для думающих привожу еще одну ссылку с критикой ТО:
"Обратился я сердцем моим к тому, чтобы узнать, исследовать и изыскать мудрость и разум, и познать нечестие глупости, невежества и безумия". (Екклесиаст. Гл. 7. Ст. 25)
Учёный пишет: Цитата ailav пишет: Лапша - она разнаябывает.
Пожалуй, вам виднее. Я в этом не специалист.
Уже? Отравились? Лапшой?
Ай-ай-ай. Бедненький.
Рыготина и понос? Изо всех щелей..?
Не надо покупаться на дешовку-то.
Или вы, Александр, даже и кони кинули? С нами с того света общаетесь?
А от чего всё же? От ролтона или от доширака?
Хотя и не важно.
Я так и не специалиблизка, но хотя бы образованному человеку надо б научно-популярные программы, там, просматривать. Ожирение, в Америке, в Европе, говорят, прямое следствие "быстрой еды". А у этих лапшов - помимо расстройства ЖКТ - еще и канцерогенные характеристики и предполагают.
Учёный пишет: Меня умиляют ваши трогательные, но тщетные попытки удержать лапшу на своих ушах и ушах аудитории вопреки логике и здравому смыслу. Я плакал.
Чистая белиберда. То вы, Александр, сами с собой, видно, разговариваете, то вроде бы и про меня - явно, а неявно и про себя, где-то. Ладно.
Плакать, собственно, не запрещено. Равно как и умиляться.
Ну - ведь вот можете же! А, Александр?
Тут у нас - местный - СП - из "Джентельменов" вытаскивал: "Пускай капризен успех..."
Ну, а мне, с одной стороны, и приятно, что у вас, Александр, хоть какие-то проблески здравости прорезались, просто - если плачете и умиляетесь. Только, вот - не обессудьте.
Учёный пишет: Что же, если те две цитаты оказались несколько сложны для вашего восприятия предлагаю ту, что звучит более однозначно.
Это вы опять с собой, Александр, общаетесь?
Настораживающая примета.
По меньшей мере - не тешили бы вы себя иллюзиями насчёт однозначности: Наука умеет много гитик.
Цитата
Учёный пишет: Последнее высказывание А. Эйнштейна относительно эфирной среды сделаное в 1952 г.: «Тем, что специальная теория относительности показала физическую эквивалентность всех инерциальных систем, она доказала несостоятельность гипотезы покоящегося эфира.
"Не в бровь, а в глаз". У Эйнштейна.
В чём и разница между ним, как настоящим учёным, и вами, Александр, в силу того, что показываете себя псевдоучёным.
Цитата
Учёный пишет: Поэтому необходимо было отказаться от идеи, что электромагнитное поле должно рассматриваться как состояние некоторого материального носителя» [Эйнштейн А. Собрание научных трудов. Т. 1, 2. (М.: Наука, 1966). , Т2, с.753].
Ннн-да. Чёрт.
А другие и глаза вытаращат: "Вот оно!!!".
Ох.
Блин.
Что это всё же? Неприкрытая ложь? Фальсификация?
Ой-ой-ой.
Непонимание?
Александр - А.Эйнштейн в привёденной вами фразе говорит - опять - про СТО:
Цитата
Учёный пишет: Последнее высказывание А. Эйнштейна относительно эфирной среды сделаное в 1952 г.: «Тем, что специальная теория относительности...
То есть, "выдернутая" фраза Эйнштейна из предложения в целом может быть расценена как мнение его, что он отказывается от электромагнитного поля как состояния.
А в реале у него речь об этом отказе - только в СТО. Именно в ней. Не более.
Вам, Александр, хотя бы понятно - просто - то соображение, которое мною изложено? Без дискуссии. Без обсуждения того - верна или нет моя оценка.
Цитата
Учёный пишет: Так что полагаю что "вничь" следует все же вам. (что бы это ни значило; почему-то я не смог найти это слово в словаре русского языка ).
Это вы, Александр, опять на себя переключились?
Как-то надо бы сдерживать вам себя, Александр... Может быть, что укольчик поможет? Лучше к специалистам. Самолечение может быть опасным. И запускать не след.
По поводу того, чтобы смогчь - "Трудные вопросы пунктуации", Н. С. Валгина. Очень хороший учебник.
Учёный пишет: Очевидно "величайшая тактичность" не позволила "гению" так об этом прямо и заявить. Мол эфир-то есть, но мы не будем пока его принимать в расчет. ... Скип... Любой псевдоученый смог бы "вничь".
О мертвых либо хорошо, либо ничего...
Цитата
ailav пишет: "Не ошибается только тот, кто ничего не делает". Да и те, кто ничего не делают, тоже ошибаются.
Александр. Говорилось уже - что А. Эйнштейну не было смысла затрагивать псевдоучёность Лоренца. А вы всё одно на него продолжаете "баллоны катить". На Лоренца.
Учёный пишет: Очевидно "величайшая тактичность" не позволила "гению" так об этом прямо и заявить. Мол эфир-то есть, но мы не будем пока его принимать в расчет. А понял, так было бы слишком уж просто. Любой псевдоученый смог бы "вничь".
Это вы про что это "слишком уж просто"?
Собственно - у А. Эйнштейна так и есть. И в официальной физике.
Только "Не всё золото то, что блестит". на чём А. Эйнштейн и стоял:
Цитата
ailav пишет: Вот Альберт Германович и не претендует на повеление природой.
Цитата
Учёный пишет: Вероятно излишняя "тактичность" ему так же помешала привести в конце своих статей ссылки на тех "псевдоученых", которые высказали "его" идеи до него.
Бог, ты мой...
Александр?
Цитата
Учёный пишет: Ни в школе ни в институте я ее не понял. Думал что возможно я не проявил достаточно упорства в ее освоении.
Индюк, тоже - думал. Да в суп и попал.
Если вы в СТО не петрите, и не петрили, какое можно сделать предположение о знании идей Эйнштейна?
Одно. Что вы ни бельмеса в его идеях.
А туда же.
А?
Цитата
Учёный пишет: Что касается опыта ММ , то он так боялся как-нибудь невзначай обидеть Майкельсона и Морли, что не ссылаясь на них прямо он вскользь упоминает о неких "неудачных попытках обнаружить движение Земли относительно светоносной среды". Полагаю здесь тоже проявилась все та же его "тактичность". Только дело в том, что к тому времени была известна всего одна такая попытка и это был эксперимент Майкельсона-Морли, а чрезмерная "тактичность" в ссылках на первоисточники и называется плагиатом.
К тому же прямая. Извилина.
Но и она выводит - прямо же - на поисковые системы.
Ну - просто взять и прокачать Поиск по словам "движение Земли относительно светоносной среды".
А "кривая", блин - на слова "Истинное объяснение результатов опыта Майкельсона-Морли".
Цитата
Учёный пишет: чрезмерная "тактичность" в ссылках на первоисточники и называется плагиатом.
"Что положено Зевсу, не положено быку".
Только, бывает, некоторые себя мнят Зевсом, там.
Как раз до того момента, пока их хоть б бычёк лбом не подцепит.
Хватало у меня фриков... достаточно бывало и адреса
Цитата
Учёный пишет: уважаемая ailav
Не могу ответить взаимностью в плане уважения.
Не, не в плане перехода на оскорбления.
Это было бы много чести - многим. Не путать с констатацией факта.
Просто, Александр, для меня вы враг прогресса и пособник мракобесия. А потому - то, что на фото - загляните по адресу... это отнюдь не защита - себя, еды, котят; не месть.
Ну, и - никаких оснований для вашего мнения о моём действу по оскорблению вас определением "враг прогресса и пособник мракобесия".
Учёный пишет: В завершение, уважаемая ailav, хочу поблагодарить вас за великолепные образцы релятивистской демагогии.
Антипсевдоантирелятивистской.
И отнюдь не демагогии. Что вас заклинило-то на этом понятии?
И даже не словословии.
Одно скажу - не тешьте себя иллюзиями.
Цитата
Учёный пишет: Не вижу необходимости в дальнейшей нашей с вами дискусси.
Всего лишь цирк. Правда, отнюдь не безболезненный.
Цитата
Учёный пишет: Думаю, что это прекрасная иллюстрация к статье на которую я ссылался в предыдущем сообщении и в которой говорится об отсутствии разумной аргументации у релятивистов.
Уверены, что вы можете думать?
А что это такое - думать - хоть вам известно?
Вы в механизмах работы головного мозга также специализ?
Посмотрите там, по указанному адресу, Ответ #4 - 26.10.06 :: 11:52:26
В той реплике есть ссылка как раз на тему "Схема работы мозга в общем виде". Там по адресу пройдите, посмотрите.
Блин. Александр, вы не знаете, что такое релятивизм, а что-то там блеете, в связи с чем закономерен и вопрос касательно вашего знания о том, что такое "думать".
Цитата
Учёный пишет: Как уже советовал вам Равиль, можете продолжать верить в свою СТО-ОТО религию.
Беда, прям.
Александр - Равиль говорил сам с собой.
Базар-то надо фильтровать.
Посмотрите по адресочку, что ниже, в этом же разделе - реплику Равиля, Создано: 01.05.2008 15:31:01, и следом за его репликой мой комментарий в его реплике - Создано: 08.05.2008 10:05:55
Можете поискать его комментарий на мой комментарий.
Цитата
Учёный пишет: Моя задача была всего лишь привлечь к проблеме внимание ДУМАЮЩИХ людей. Я не призываю никого немедленно уверовать в мое утверждение. Я всего лишь предлагаю изучить аргументы обеих сторон и сделать свой информированный выбор.
"Я" - последняя буква в алфавите.
Не касающаяся псевдоучёных. До поры до времени.
Нет, Александр - вы, формально, хотели себя выставить - Ньютоном, Эйлером... Галилеем. Эйнштейном.
Вообще - не получилось.
И не получится. Нигде. Даже если вы посчитаете наоборот.
Цитата
Учёный пишет: Для думающих привожу еще одну ссылку с критикой ТО:
Псевдокритикой.
Ответ #12 - 01.11.06 :: 13:11:34
Там ссылка дана на форум Авиабаза. А она зараза не открывается. Может и стерли.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии.
Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием
порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве.
Подробнее
Не так ли?
).
Мол эфир-то есть, но мы не будем пока его принимать в расчет. А понял, так было бы слишком уж просто. Любой псевдоученый смог бы "вничь". 
