eLectricЦитата |
---|
А что вам не нравится? Что физика занимается установлением количественных отношений между величинами, а не только философствованием? А зачем на СТО пенять?, математику стали применять в физике задолго до Эйнштейна, и слава Богу. Если бы мы только "вскрывали" п.-с. связи без математики, то и до уровня др. греков не добрались бы |
Физик создает физическую модель, изучая с помощью экспериментов причинно-следственные связи в природе, Дальше математик по просьбе физика обсчитывает эту модель, но не потому что физику это очень надо, а потому что количественное описание хорошо бы иметь для практического использования теории, далее результаты обсчета еще многократно проверяются в эсперименте, теория корректируется и используется на практике. То есть корректируются не математические формулы и методы обсчета модели, а сама физическая модель.
Да чего говорить это Галилей давно уже все придумал.
Цитата |
---|
Если вы скажите почему время замедляется, честь вам и хвала. А зачем-же хулить СТО, если она всего лишь указывает, что время замедляется, насколько замедляется и это подтвердилось на практике. |
Где на практике Вы видели замедление времени. Возьмите и раскачайте маятник (шарик на нитке) и суньте его в масло (можно в подсолнечное, можно в трансформаторное), период колебаний изменился. Замедление времени? Сейчас от Магадана до Москвы примерно 8 часов полета, сядьте на самолет в Магадане в полдень, когда Вы прилетите в Москву там тоже будет полдень. Время остановилось?
Никакого прямого экспериментального подтверждения замедления времени по СТО еще не обнаружено, Кстати и не может быть обнаружено, как мы помним в парадоксе близнецов надо обязательно одному близнецу развернуться, иначе задача будет симметричной и парадокс останется.
Цитата |
---|
Подходите конструктивно - запретить отрицательные числа в уравнениях математической физики, поскольку отрицательные числа не имеют отношения к реальной действительности, а являются следствием формального математического приема. |
Мат физика судя по названию (а не по содержанию) - это вообще нонсен, то есть это физика, подчиняющаяся не законам природы, а математическим абстракциям, например, используя понятие "число".
С какой точностью математик может измерить килограмм сахара, по его предположению - с любой, лишь бы разрешающая способность прибора позволяла проверить расчет. Но физик-то отлично понимает, что килограмм конкретно сахара можно измерить только с точностью до молекулярного веса молекулы сахара, все что меньше - уже не сахар. Так что вся физика квантована, а не только квантовая механика, но математика этого не знает, то есть ей это по фиг, потому что число - это абстракция.
Цитата |
---|
В самом деле, философы критиковали Эйнштейна за то, что он слишком субстанциально относился к пространству и времени. Поппер говорит, что АЭ с этой критикой в конце концов согласился. Но вопрос всё равно тоньше, чем вы себе представляете и, собственно, СТО не касается. Невозможно однозначно ответить на вопрос "существует ли пространство" не уточнив значение термина "существует". И СТО здесь не при чем. И, если пространство, в каком-то смысле, существует, то оно может быть, как прямым, так и кривым. |
В философии (в том числе и в философии науки) может быть что угодно, но к физике это отношения не имеет.
В физике есть процедура измерения длин, то есть сравнения с эталоном длины и темпа хода процесса, то есть сравнение с эталоным процессом - часами. Все остальное - это философия, психоанализ, математика.
Да, ученый, приступающий к занятию физикой, должен иметь мировоззренческую позицию и если он будет махист и конвенциалист в духе Пуанкаре, то ничего нового, кроме релятивистских фантазий, он не получит.
Ну если Вы можете измерить линейкой пустое пространство, да плюс еще у Вас по какой-то причине пространство вблизи тяготеющей массы вдруг искривится, а линейка при этом вдруг нет, ну тады будет Ваша полная победа.
Цитата |
---|
Это вы славно заметили. "Эйнштейн вслед за Пуанкаре" заметил. что абсолютное движение не обнаруживается и так и сказал. А вы, вообще-то, сможете указать, в чем, на самом деле, заключается критика Фока? |
Вообще-то это сказал Галилей. При этом закрывая окна в трюме Галилео вовсе не делал вывод, что в этот же момент и вода и берег бесследно исчезают из природы. И похоже в 1920 году Эйнштейну пришлось с этим согласиться.
Да хороший ученый Фок и ведь был тоже альтом (но мне кажется он просто в какой-то момент испугался идти против большинства да тогда это было и небезопасно). Посмотрите его статью в УФН, посвященную Галилею. Он там прямо пишет, что форма уравнений не имеет прямого отношению к принципу Галилея. Просто очень удивительно, что он и Логунов после этого не делают совершенно очевидного вывода: СТО также не физическая теория как и ОТО, потому что опирается как раз на эту самую чисто математическую инвариантность, не имеющую к физике никакого отношения. Что касается фоковской и логуновской ревизии ОТО, то они видимо как раз касаются поисков утерянного в ТО физического смысла, но мне эти мелочи не интересны. Начинать надо было со СТО.