№12 декабрь 2022

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 62 63 64 65 66 ... 209 След.
RSS
[ Закрыто ] Теория относительности - где правда и вымысел?
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:
Для любой системы отсчёта, скорость света одинакова. Любой анализ соответствующей формулы приводит к этому выводу, иначе преобразования оставались бы Галилеевыми. Неважно, Земля приближается или удаляется от Ио, периоды его должны оставаться одинаковыми, так как скорость планеты не может складываться или вычитаться из скорости света , ибо, в таком случае, выполняются преобразования Галилея. Согласно Лоренца, скорость света абсолютна.
рис. № 194

Не могу понять, с чего вы взяли, что по Лоренцу периоды затмения должны быть одинаковы?
Да, говорится о том , что скорость Земли не складывается со скоростью света. Но ведь, и Ремер ее не складывал… Он вообще не знал, какова скорость света. Но он догадался, что когда Земля находится в точка «Е1» свет проходит одинаковое расстояние «М1-Е1» и «М2-Е1». Но когда Земля находится в точке «Е2» она удаляется от Ио со скоростью 30км\сек. Значит свету приходится преодолевать разные расстояния «М1-Е2» и «М2-Е2*». Эту разницу равную (столько-то??? км) свет прошел за дополнительное время (столько-то??? сек). Километры поделили на секунды – получили скорость света. На сколько точную, – не важно. Главное, что она была конечной. А вот если бы она была бесконечной, то есть – мгновенной, вот тогда бы ни каких изменений в периодах Ио не было бы…
Скорость света не складывается со скоростью Земли (источника), что это значит? Это значит, что если в точке «Е4» испущен свет, то он распространяется от точки «Е4» со скоростью =300 000км\сек, не зависимо от того, с какой скоростью двигался источник. Да, здесь конечно, то же есть свои «нюансы»… На рисунке 194, Солнце как бы находится в абсолютной системе, но источник «Е4», считая себя «пупом мироздания», скажет: что свет от него расходится сферически со скоростью 300 000км\сек, и не он удаляется или приближается к Ио, а Ио «ерзает» туда-сюда… Но при скоростях 30-40 км\с разницы нет, что по Галлею, что по Лоренцу.
*****Формула сложения скоростей по «Энштейну»: V= (V1+V2) / 1+(V1*V2/C), применяется в случае, когда внеш\наб-ль рассчитывает относительную скорость двух других наблюдателей.
Например:
Относительно точки «А» удаляется точка «В», со скоростью 260 000 км\сек. В противоположенном направлении точка «С» так же удаляется, со скоростью 260 000 км\сек. Понятно, что для наб-ля «А»  точки: «В» и «С» разлетаются со скоростью =520 000 км\сек. И здесь нет ни чего странного. Но возникает вопрос: чему равна скорость «В-С», с точки зрения внутреннего наблюдателя «В»? Не уже ли 520 000км\сек?  Вот для этого и существует формула сложения скоростей по «Энштейну». А она говорит, что наблюдатель «В» движется отн. «С», со скоростью =297143 км\сек. (скорость света взята = 300 000км\с)
*****
Как Энштейн или кто там, вывел эту формулу, не знаю, но догадаться можно. Если посмотреть на формулу, то можно заметить, что делимое- это формула сложения скоростей по Галлею, а делитель- формула Доплера, по изменению частоты.
Теперь вернемся к примеру. Как наблюдатель «В» может определить свою скорость отн. «С»? Радиолокацией. Ему нужно подать сигнал, получить отраженный. За тем вновь подать сигнал и получить отраженный, а потом по этим данным рассчитать скорость «С». При этом набл «В» считает, что сигналу: посланному и отраженному приходится пройти одинаковое расстояние.
Наблюдатель «А», рассматривая действия набл «В», видит все это иначе…
Хотя скорость разлета «В» и «С» выше скорости света, благодаря тому, что скорость света не складывается со скоростью источника, сигнал, выпущенный набл «В» в точке «М1», догонит «С» в точке «К1», отразится, и догонит «В» в точке «М2». В точке «М2» подается второй сигнал, который догоняет «С» в точке «К2», отражается и догоняет «В» в точке «М3». Плюс, ко всему сказанному, нужно добавить, что наблюдатель «А» учитывает замедление времени в системе «В».
Особо не доверчивым, рекомендую весь этот расклад проверить при помощи рисованной схемы, циркулем и линейкой. Лично я, когда-то так и сделал, и весьма был удивлен, что все «срослось» вопреки моим ожиданиям.
Изменено: Павел - 16.12.2009 18:13:17
Цитата
Gavial пишет:
Цитата
АСеменов пишет:

А почему не правильно?
Потому, что в подогнанной формуле получается не 520 000, а подогнанная цифирь?
"Подогнанная"... под что?...........
Таки я  уже сказал.
 Формула сложения скоростей  Эйнштейна подогнана под второй постулат  Эйнштейна  Эйнштейном.
Так сказать : "Хелп ё селф". ;)
Изменено: АСеменов - 16.12.2009 12:45:05
Цитата
Павел Чижов пишет:
...... Понятно, что для наб-ля «А»  точки: «В» и «С» разлетаются со скоростью =520 000 км\сек. И здесь нет ни чего странного.
Но возникает вопрос: чему равна скорость «В-С», с точки зрения внутреннего наблюдателя «А»? Не уже ли 520 000км\сек? м.
Канешна 520 000. "И здесь тоже нет ничего странного". :)
Цитата
Павел Чижов пишет:
.... Плюс, ко всему сказанному, нужно добавить, что наблюдатель «А» учитывает замедление времени в системе «В».
.
Минус ко всему вами сказанному, нужно добавиь, что  наблюдатель "А", верующий в  СТОшное замедление времени,  должен учитывать и замедление в системе "С".   Да и в  своей системе "А"  тоже.

Так как все системы равноправны.
 В соответствие с вероучением  от Альберта Германовича.
Изменено: АСеменов - 16.12.2009 12:55:12
Цитата
Gavial пишет:
Цитата
АСеменов пишет:
Логика СТО = что вижу, то и есть. Что вижу, в то и верую.

В соответствии с методом СТО Солнце вращается вокруг Земли?
Уже обращал где-то ваше внимание - "есть" и "верую" не суть синонимы. Мимо ушей? Ну да привычно уже.  Метод  СТО - приоритет наблюдений (вижу) над домыслами (верую). Логика СТО - наблюдатель тождественно неподвижен. Опять перепутали? Ну да привычно уже. В соответствии с  логикой  СТО - вопрос что вокруг чего вращается " на самом деле " лишен смысла. Считайте как хотите, в зависимости от удобства представления результата.

Не будучи специалистом-физиком (так, интересующийся), из этого делаю вывод, что СТО принципиально не сможет увидеть эфира или другой субстанции, подвижной относительно наблюдателя, но неподвижной для реальных физических законов, сводя его влияние догмой о "предельной скорости с"  - в этом и "ловушка" СТО - она исходит из изначально ошибочного тезиса о том, "симметрия" законов взаимодействия находится в точке наблюдения. В итоге - происходит примерно то же самое, как изучать морскую волну, находясь на гребне волны: в итоге возможен лишь вывод "всё вокруг движется" ("всё относительно").  А собственно фундаментальные законы с такой точки зрения понять невозможно.

Полагаю, разумной точкой отсчета для науки являлась бы точка равновесного состояния - например, для океана это его дно, для электротехники провод "массы", для температуры абсолютный ноль.

Задача науки - обозначить такую систему отсчета в данной проблематике, а не пытаться подвести сумму наблюдаемых частностей в одной точке на всё их многообразие, как это сделано в СТО введением "отсчета от наблюдателя" - т.к. при этом противоречия будут появляться неизбежно, пропорционально появлению новых фактов.

При всем моем уважении к теоретической подготовке сторонников СТО и количеству их знаний, сожалею, что фундамент их  науки слышком зыбок - а следовательно, весомых новых практических результатов она дать и не может - лишь подтвердить то, что было известно ранее.

Напомню, что развитие астрономии как науки началось с того, что Земля была выведена из центра и наблюдатель на ней перестал считаться неподвижным. В итоге, в гелиоцентрической системе оказались возможны открытия в пределах всей Солнечной системы. СТО в нышешнем виде напоминает священную инквизицию.

Так это выглядит со стороны. Надеюсь, никого не обидел.

P.S. Лично я предполагаю, по-дилетантски, но житейски удобно, что скорость С, являющаяся "камнем преткновения", есть константа лишь в данной точке (на Земле), где мы её наблюдаем. Её постоянство связано с постоянством физических взаимодействий в данной точке, что отнюдь не обязательно для других точек пространства. В пределе это величина бесконечная, если верить в то, что бесконечна Вселенная - иное приводит неизбежно к абсурдным выводам либо к "заплаткам" и "фокусам" с изменением скорости времени.

Да и с чего бы ей быть постоянной, если во всей Вселенной нет "объединяющего" материала - эфира. А если он есть - то скорость света зависит от свойств эфира. Связать скорость света с другим параметром - свойствами фотона - так же сложно, т.к. излучений с другими скоростями не наблюдается, а свойства всего материала вселенной вряд ли могут быть заранее-идентичны. Итого: считаю "мировую" константу С явно надуманной под конкретные условия.
Изменено: x502 - 16.12.2009 13:20:31
Цитата
Gavial пишет:
... я как-то предложил вам ознакомиться с книжкой Э.Шмутцера...
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:
Счёл излишним.
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:
Вопрос, в который мы уперлись с Вашей подачи, - как понимать преобразования Лоренца.
С моей?..
Цитата
Алексей  Трофимов пишет:
... скорость света абсолютна. Не стоило заявлять новые преобразования, если возможны ситуации, как Вы утверждаете, когда это не так.
Я?..

Достаточно - всему есть предел. Надоело.
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
Павел Чижов пишет:
Не могу понять, с чего вы взяли, что по Лоренцу периоды затмения должны быть одинаковы?
Мы говорим о разных вещах - о периодах Ио и о периодах затмения Ио. Тем не менее, при помощи Ио так же можно проверить релятивистский закон сложения скоростей непосредственно, как, впрочем, при помощи любого движущегося источника света, используя Доплер - эффект.
Принимая свет Ио стабильным в течение года, в первом полугодии, при приближении Земли к спутнику, мы должны наблюдать посинение спектра, соответственно, во втором полугодии - покраснение. Рассмотрим подробнее другой, более бесспорный  эксперимент. Два наблюдателя определяют спектр одного и того же источника света ,  движущегося между ними в направлении от одного наблюдателя к другому. Известно, что для одного из них, к которому он приближается, его свет, по эффекту Доплера,  посинеет, а для другого - покраснеет. То есть, частота света источника одна и та же, длина волны одна и та же,  но наблюдатели его видят по разному. По классической формуле скорости волны v = лямда* ню, мы находим разные скорости для разных наблюдателей.  Всё очень просто. Для наблюдателя, от которого источник удаляется, скорость света увеличена на скорость источника света, так как увеличена длина волны (покраснение спектра) и, соответственно, для того, к которому источник приближается, скорость света уменьшается. Такое объяснение фактов позволяет рассматривать явления вне СТО.
Изменено: Алексей Трофимов - 16.12.2009 14:32:50
Важно совершенствовать математику.

Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Павел Чижов пишет:
Формула сложения скоростей по «Энштейну»... Как Энштейн или кто там, вывел эту формулу, не знаю, но догадаться можно.
Для любителей пошевелить мозгами. Но можно и не "догадываться", а поинтересоваться у самого Эйнштейна - публикаций более чем.
Цитата
АСеменов пишет:
Формула сложения скоростей Эйнштейна подогнана под второй постулат Эйнштейна Эйнштейном.
Угодно пользоваться своей терминологией? Без возражений! В той же мере, как формулы теор. механики "подогнаны" под законы Ньютона, сопромата - под закон Гука, термодинамики - под три ее "начала", динамики подземных вод - под уравнение Дарси... Вся наука "подогнана" под свои постулаты. А вся технология - под ее формулы.
Цитата
АСеменов пишет:
Павел Чижов пишет:
Понятно, что для наб-ля «А» точки: «В» и «С» разлетаются со скоростью =520 000 км\сек. И здесь нет ничего странного.

Канешна 520 000. "И здесь тоже нет ничего странного".
Цитата
Павел Чижов пишет:
Особо не доверчивым, рекомендую весь этот расклад проверить при помощи рисованной схемы, циркулем и линейкой. Лично я, когда-то так и сделал, и весьма был удивлен, что все «срослось» вопреки моим ожиданиям.
Я тоже - еще в школьные годы. Однако весьма удивлен буду, если АСеменов последует вашему совету - а вдруг и у него все "сростётся"? Останется одно - циркуль и линейку сломать, схему сжечь! Не от веры же отказываться?
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Цитата
АСеменов пишет:
... все системы равноправны.
В соответствие с вероучением от Альберта Германовича.
Нет. Это в соответствие с его толкованием "физиком" АСеменовым, вслед за А. Трофимовым полагающим излишним знакомиться с литературой.

Мой пост #635: В СТО "... наблюдатель тождественно неподвижен". Суть - связанная с ним система координат выделена. Опять мимо ушей? Ну да привычно уже.
Вы, персонально АСеменов, относительно самого себя двигались куда нибудь? Случалось из кожи вон вылезти? И как успехи?
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Страницы: Пред. 1 ... 62 63 64 65 66 ... 209 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Теория относительности - где правда и вымысел?


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее