Вот не надо было это делать. Такой опыт над дедом сорвался.
Эрвин Шрёдингер.

Зато все они обычно соответствуют Вашим "критериям научности". Либо одно, либо другое.

Так ведь сильно чешется!
(Три дела, однажды начавши, трудно кончить: а) вкушать хорошую пищу; б) беседовать с возвратившимся из похода другом и в) чесать, где чешется).

Вот именно – логика наша, человеческая, устанавливающая закономерности явлений природы с нашей человеческой точки зрения в рамках той или иной нашей же научной теории. Я приводил и пример: три варианта представления квантовой механики - все три безусловно логичны и прекрасно согласуются с опытом, но вопрос о том, какой из них соответствует «внутренней закономерности, присущей тем или иным явлениям» (или не соответствуют все), Вы предпочли "не заметить". Читать Вас, с горем пополам, в школе все же научили, но читаете как-то… Выборочно. В аргументации, противоречащей Вашему императиву, наверное, буквы незнакомые? Тратить время на поиски соответствующего поста не собираюсь, но если делать больше нечего, то можете прошерстить наш "междусобойчик" и ткнуться в него носом самолично. Полагаете, что можно вот так нагло, совершенно беспардонно врать, в расчете на то, что большинству читателей будет лень проверить? Вот ссылка на статью "Логика" в БСЭ, откуда якобы взята Ваша "цитата". Где там хоть слово про некую «... закономерность, присущую... явлениям» самим по себе, вне системы наших понятий об их взаимосвязи?
Если прицепились к моим словам о "логике природы", так я ясно сказал, что это "логика" не рассуждений, не просчитывания неких "закономерностей", а просто мгновенная реакция на ситуацию, сложившуюся "здесь и сейчас". Порядочный человек, в котором она есть, при виде обнаглевшего от безнаказанности подонка, не выясняет кто его папа, и чем может обернуться вмешательство, а просто подходит и бьет в харю. Независимо от его или своего вероисповедания.

С меня довольно, Sagittarius - я не собираюсь далее тратить цветы своей селезенки на опровержение Ваших из пальца высосанных измышлизмов.