А то, что из оной прямо следует, что Единая физическая теория (или, если угодно, "Общая теория всего") без привлечения в качестве посылок тех или иных трансцендентных категорий невозможна в принципе.Ну, дурня-то из себя строить не надо – на аватарке у Вас такое умное и интеллигентное лицо. Впервые слышите, что ее базовое положение (скок-нада измерений, сток-будя) высосано из пальца? ВЕТЕР ПЕРЕМЕН, правда, поправил: по научному - "постулированы с потолка". Поинтересуйтесь у него, что он имел в виду.Струнная теория, по Вашему, недостаточно фундаментальна? Материалистическая (исходящая из опыта, суть "объективной реальности, данной нам в наших ощущениях") теория познания способна предложить мал-мала конкурентоспособную альтернативу?
Веровать-не-веровать – личное дело каждого, но ученые, которым не чужда элементарная логика, таки вынуждены признать правоту А.Эйнштейна: "Я не могу себе представить настоящего учёного, который не обладал бы глубокой верой. Это можно выразить и так: нельзя верить в безбожную науку".
Будете проездом в Москве, можете заглянуть в Храм при МИФИ, помолиться Стрингу - великому и всемогущему.
А недавно встретил информацию, что в России таких храмов при ВУЗах уже больше семидесяти.

И далее бла-бла-бла, бла-бла-бла...
Где в БСЭ конкретная фраза, которую Вы якобы оттуда "процитировали" и даже заключили в кавычки - для "убедительности", надо полагать?
Все. Хватит. Надоел. Отвянь.

Попробуйте "тоньше". ВП как-то попытался, а потом... Удалил весь наш "междусобойчик" (с десяток страниц) вместе с постами других участников, не имевших к нему никакого отношения.
Итог, видать, не пондравился.

Математически может и решается и в макромире решение, несомненно, будет актуально. Что касается микромира, то запрет на однозначность прогноза состояния квантовых объектов налагается принципом Гейзенберга.