| Цитата |
|---|
Sapiens пишет:
Дмитрий 777 пишет:
Как очень грамотно заметил коллега Gavial...
Вполне безграмотно. |
Надо же - безапелляционно! А Gavial заметил лишь следующее: По сути – результат любого эксперимента, противоречащий законам природы,
считающимся на тот или иной момент фундаментальными, ни что иное, как "чудо".
Напомним, что пишет Sapiens: "Сверхъестественное
(суть "чудо") - противоречащее фундаментальным законам природы".
Экспериментально установленное в лаборатории (в Вашем личном присутствии, плюс специалисты любого профиля с соответствующей аппаратурой, в т.ч. и профессиональные фокусники) явление... ну, скажем, того же "телекинеза", противоречащее, по чьему-то мнению,
фундаментальному закону сохранения энергии, в соответствии с Вашей формулировкой, "чудо" или нет? Естественно, с детальным описанием условий эксперимента, позволяющим воспроизвести его где угодно?
И не надо прятаться от ответа в словоблудие типа "вот когда будет установлено, тогда и посмотрим" - вопрос о формулировке понятия, не более.
В Вашей: "Этого не может быть, потому что не может быть никогда! Фундаментальные законы абсолютны и неизменны, значит у меня галлюцинации - пора к психиатру..."
Реакция встретившего паровоз дремучего мужика, современника Черепановых, по сути такая же: к батюшке - беса изгонять.
В моей: "Либо это действие неких неизвестных науке силовых полей (вероятно), либо закон сохранения энергии не носит абсолютного характера (не исключено). И в том и в другом случае, явление заслуживает самого пристального изучения и теоретического обоснования, что позволит вывести его из категории "чуда"".
Чья позиция более безграмотна, судить читателю.
