Радиация, радиактивность, рентген, что модет быть вреднее
для здоровья ? Для врача, да, очень важно, чем больше рентена получит людей, тем больше у него работы. ну а высокооплачиваемая работа, Сапиенс не даст соврать, это очень важно для врача.
Недавно , по случаю, разговаривал с меддамой,в Росатоме, пытался узнать, какие они, специализирующиеся в области радиационной медицины для работников конкретного министерства, делают выводы из статистики заболеваний. Ответ дамы был прост, а нет сегодня статистики. Если при коммунистах статистика, хоть какая то, была, то при Ельцине-Путине и их менегерах , медицинской статистики никакой. То есть, медицинский отдел, мягко говоря, сосет научные данные из своей лапы. То есть, когда я с этой медицинской дамой поднял вопрос о науке, она от науки радиационной медицины ушла, прикрыла статистику смертности от рака какими то красивыми дипломами...

Возвращаясь от рентгена , потока электронов и медицины Сапиенса, к здоровью человека, хочу сказать, что нановода в живой клетке здорового человека составляет ее значительную часть. Что мне не ясно. Почему эффект, о котором я говорю, о электромагнитных характеристиках нановоды, назовем его эффектом Печерина, не объявлен Сапиенсом шарлатанским. Всем же понятно, что Печерин, не Рентген, и даже не профессор Блондло. И потому , раз никто до него не видел таких свойств, на огромном куске воды, а не где то в микроядерном мире на адронном суперколлайдере, эффект Печерина надо признать глупостью или шарлатанством?Кроме меня этот эффект никто не регистрировал.

Пока этот эффект не воспроизведен другими - независимыми исследователями, говорить о его реальности рано.

Тема самоорганизации структуры элементов при изменении энергетики системы можно рассмотреть на примере конвекции в жидкости.
Там возникают интересные пространственные структуры.
Также волновые интерференции и биения.

]
Не повторение меня волнует, а то, что подобный эксперимет должен был быть сделан биологами век назад. Я не читал всей биологической литературы, потому  не могу сраду сказать был , не был ли, этот эксперимент. Но сама постановка, проста, доступна для любой мало мальски оборудованной лаборатории. Следовательно,  подобную постановку надо искать век назад.
Логика проста. Есть внутренность  клетки, в которой мы экспериментально хотели бы измерить некие эл-маг  параметры.   Очевидно, надо засунуть внутрь клетки электроды, о чем я вас и просил , сделать  в оболочке клетки нанодырки. Электроды , лучше, должны находится внутри, что б писать параметры плазмы,  а оболочка не влияла на показания измерений. Понятно , что это сделать можно, но, полагаю,  не  очень просто, даже для высокоразвитой цивилизации Израиля. Есть такой эксперимент в медицине Израиля или США ? покажите мне , плиз.
Для начала, для поиска нулевого приближения решения, можно упростить задачу,  создать  экспериментальную модель, учитывая, как вы правильно заметили, факт, природные законы должны выполняться одинаково везде. Убираем оболочку клетки, коль мы в ней не могем нанодырку сверлить, заменяем ее на нереагирующий с плазмой конструктивный материал, очевидно нержавейку, и заменяем органеллы, что плавают в клетке,  на частицы аналогичного наноразмера ( единицы, десятки нан) и химического состава. Исходим из того соображения, что вся нанохимия ведет себя по одним и тем же природным химическим законам, а не по разным,  мистическим. Очевидно, органика, белок,  содержит углерод , следовательно для нулевого приближения надо брать наноуглерод, ну и , так как со всякого белка  торчат атомы, кислород, водород ,  азот, то есть , вроде как мудрить далее не стоит,  не проверив простейший случай -  70-80% наноуглерода , остальное , вышеназванные торчки. Это  и есть нулевое экспериментальное приближение к моделированию реальности  внутренностей клетки.
Все это, делается на коленке сто или 200 лет назад. О том  я и спрашиваю, где такой опыт?
Некоторая трудность, правда, есть  с добычей наноуглерода. Но уже 50 лет назад разработана методика детонационного синтеза наноуглерода, так что,  вопрос снимается.
Не вопрос,  так же, для младшего научного сотрудника залит нановоду между пластинами конденсатора и подсоединить к ним измериловку, импедансометр, типа того.
То есть, имеем, две стальные пластины, дистиллированная вода, наноуглерод ( с точащими с него атомными группами), измеритель .
И никакого Роберта Вуда ,  что б с Америки  приехал , и вытащил из прибора Блондло лишнюю деталь. Лишних деталей в эксперименте Печерина нет, он не профессор, что б ему позволяли глупость совершать.
./признавать глупостью то, чего нет, будет слишком роскошно ( для тебя, Печерин)/ сказал Ecoil. Для  профессора , это можно, признать то есть , чего нет в природе, N лучей нет в природе, а «глупость Блондло» есть.
Спрашивается, Печерин идиот, и думает, что он первый о таком эксперименте подумал, или  биологи подобный опыт провели 150 лет назад?
Зачем эти результаты  публиковать в печати, если достаточно глянуть в учебники биологии, которые сапиенсы написали полтора столетия назад?
Сапиенс нам все расскажет.