все ж таки , давайте с pH разбираться, коль все просили , хоть один пример. Если оператор может у водного раствора  изменить этот параметр, то понятно, и вся химия в нем будет при этом меняться. То есть , если такой оператор действует уже не на модельный раствор, а на человека, то и у человека , изменение pH в органе  организма, приведет к изменению химии в клетках органа.
Я бы не стал весь эксперимент по ссылкам 777, выбрасывать, как проведенный с грубейшими методическими ошибками, без повторной экспериментальной проверки фактов. Есть причины, по которым кое что , в описание эксперимента, умалчивается. Да вот, хотя бы взять работу академика РАН Коновалова, нигде он не приводит , исследуя водные сверхразбавления , кривые сравнения с дистиллятом, нет, так же, и просто повторного опыта, каждая его новая работа выходит для нового вещества, и для нового вещества строится единственная кривая по одному опыту. А если провести несколько повторов? Проведи, убедись, что пики не сдвинутся. Ан нет, институт РАН, можно сказать, делает работу с методической ошибкой. Всегда должно быть сравнение с  контролем, и сам контроль изучен на счет погрешностей. А как академик Коновалов может эти погрешности нарисовать, если он сделал лишь один опыт? Теоретически? Да у Шноля, макрофлуктуации в скоростях идут, больше чем в Коновалова эффект, а Коновалов , в своих работах за 2010 - 2014 годы, не приводит исследование погрешности опыта . Может регистрируемый эффект , как раз вписывается в погрешность контроля? но на Президиуме РАН эффект сверхразбавленных растворов преподносился как открытие.
В приведенных 777 работах по pH, нет сравнения  с контролем, в котором разброс результатов, предполагаю,  может сравняться с эффектом от экстрасенса.
Есть работы по воздействию,  с большой статистикой и сравнением с контрольной партией. по воздействию на генератор случайных событий, уходит сильно у некоторых операторов , результат воздействия, от среднего.
С pH, конечно, надо внимательнее ознакомиться, тем более и  pH метры и целители под рукой есть. pHметры и методика измерения аттестуются в соответствующей организации, тогда вопросов к методике измерения не возникнет.

Так какого лешего вы тут оба утверждаете, что эти противоестественные эффекты есть, если сами же говорите, что они не доказаны?

К чему эти мегабайты словесного мусора?
Докажите строго с соответствии с принятыми в науке критериями, что хоть одно из сверхъестественных явлений вообще имеет место в действительности и только после этого пускайтесь в рассуждения об их свойствах и механизмах.

Что Вы можете сказать о  принципе действия останавливающего луча НЛО?

А способны объяснить, темной бабке, принцип сотового трансивера?
Для нее это чудо.
Доктор. Люди не меняются, меняются технологии которые они юзают.
Раньше были волхвы и волшебники - теперь доктора и аналитики.
Раньше были ковры самолеты и скатерти самобранки - теперь сами знаете.
Наличие экстрасенсов и чудаков изобретателей - это гумус футуризма и вектор целеуказания.
С этим надо грамотно работать. а не глушить как эпидемию.

А где Та степь?