Может, перестанете использовать русский язык таким образом, чтобы Ваши предложения несли двусмысленности (противоположности)?

eLectric пишет : сравните:
К.: "я его решительно отвергаю... Подобное утверждение означает признание, что мир состоит из двух сущностей, двух материй, или, скажем яснее, возвращаясь к официальной терминологии, души и материи. Я не верю в это. Я верю в то, что мир един."
eL: "любого рода биополя, если бы таковые существовали, непременно регистрировались бы и физическими приборами."
К.: "для меня не существует вещей и понятий, которые в принципе не могут быть проанализированы машиной или измерены прибором."


eLectric, что из трех сравнивать? Китайгородского с Китайгородским, Вас с двумя Китайгородскими? Вообще как сравнить эти ТРИ вами предложенных предложения - по какому признаку? В одном о вере К (в материализм), в другом о его мнении, что должно на свете существовать , третье - Ваше мнение о возможностях познания через приборы, мнение, которое не дает ответа на вопрос : " могут такие приборы существовать?".

Ну, уж я не знаю, как ещё сказать. Неужели вы не видите ничего общего в этих трёх утверждениях?
В первом не говорится о вере в материализм. прямо там сказано: "Я верю в то, что мир един". Из этого следует, что все явления в мире взаимосвязаны. Что все явления присущие живому миру также принадлежат и миру физическому. Мир един.
Второе, моё, утверждение вовсе не о возможности познания, а о том, что явления из мира живого (хоть биополя, сигма-лучи...) регистрируются физ приборами. Нет там ничего прямого про познание.Это то-же самое, что и первое утверждение.
Наконец, третье утверждение. Нет там ничего о долженствовании. Из утверждения "Мир един" следует, что любая вещь, любое явление в мире измеримы физическим прибором. И следствие, что в мире не существует вещей и явлений нерегистрируемых физическими приборами. Вы понимаете, не должно существовать, а именно существует только то, что измеримо физ. приборами.

Супер первое изменение 22:18:22
второе 22:23:22
Обожаю симметрию

1- Скажу так: Вы поняли господина К. именно так, как он хотел бы.
2- В диалоге упоминается марксизм?
2- "не научная работа, скорее философская. Он писал просто и для многих и сам не был профессиональным философом" Да без разницы мне  к какой сфере относится работа - в ней он пользуется софистикой , а не логикой. Причём изощренно.  
"Если бы он дискутировал с вами, то писал бы более точно и, думаю, нашёл бы как ответить"- Спасибо за комплимент, но я выбрала бы разговор с Мессингом и поход на его выступление.
3-  "Видите ли, К. не делал того логического вывода, про который вы говорите. У него было другое основание: Когда он говорит: "Мир един", это значит, что Всё существующее измеримо и всё измеряемое существует. Вот отсюда и следует, что существует только то, что измеримо."

Смотри пункт №1 (вопрос- ответ)  + вертаемся обратно:


В посте №416 я говорю о выводе, который следует из слов господина К.
"Видите ли, К. не делал того логического вывода, про который вы говорите." , - Отвечаете Вы. Далее Вы,  eLectric, приводите слова господина К. в виде оснований для вывода. И , -"Вот отсюда и следует, что существует  только то, что измеримо."

Теперь объясните мне 2 вещи:
1)Каким образом из постов 415 -416 следует, что я неправильно поняла вывод? Если да, то формулировки его в постах не должны быть одинаковыми.
2) Ваше новое (наверно?) понимание  вывода господина К "Существует только то, что измеримо" лишилось в последнем посту слов "физ. приборами".  Зачем-почему?

eLectric: "Солнце и Луна, конечно, существовали и до приборов, а также и до человека думающего о них, однако они всегда были принципиально измеримы"
Слова "физ.приборами" опять выкинуты.(?)
Солнце и Луна, eLectric, существовали как вне измерения их приборами, так и во время измерения их приборами. Их существование не зависит от измеряемости . Приборами в том числе. Никак.