Надо поднять руки вверх и сдаться, это уже сделал Сапиенс. Первый дистиллят у меня был удельной проводимостью 2 - 3.5 мкСи см-1, со скачками до 7 - 8 мкСи см-1.  Ну и, Коновалов использовал близкого качества дистиллят от 1.5 - 2.5 мкСи см-1, и определяет он среднее значение, по данным десяти независимых измерений, сделанных на протяжении двух лет. Два года! Получил дистиллят, и  два года на нем измеряет. Я уж 50 измерений наделал...за три дня. Или перед каждым опытом он готовит новый? Потому и два года? А через что наливает в измерительную ячейку? И проверяет ли проводимость прямо в той емкости, в которой хранит, или делает как и я, переливает , а перелитый измеряет? Вот, Сеж, где нужно правильно водить руками , эта процедура , правилного ведения рук, у Коновалова скрыта под завесой секретности. Ты у него спроси, скажи, что в его работе, в Докладах академии  наук, ты  ничего не нашел.  Написать надо  просьбу, более подробно рассказать, как все делается. Сошлись на мои работы в НиЖ, сюда буду скидывать. ДАНа все едино у тебя нет.

Картинки чуть позже скину, без картинок не интересно.
Пока же, расскажу, как я водил руками, и что получилось.
Вместо своего дистиллята 2.5 лабораторной перегонки, взял дист с уд. пров. 0.06 мкСи см-1, то есть, на два порядка меньше у него проводимость, чем то, что использовал в своей работе Коновалов. Эти измерения, даются на выходе с дистиллятора, а надо еще его смешивать с веществом, и эту смесь вводить в измерительную ячейку.
Провожу самые  простые  и очевидные  действия с дистиллятом.0.06.
Из колбы , периодически воду заливаю в банку, и над банкой провожу манипуляции. Измерения уд. проводимости даны в мкСи см-1., измерения проведены при 20.0 С.
1.  3.35. дист из банки 1.
2. 1.73. После потенциирования  банку1  две  мин.
Станно, не правда? В банку дистиллят вертится, собрал всю грязь со стенок, а проводимость уменьшилась.  При этом ее значене соответствует значениям исходного дистиллята ак. Коновалова.
3.  6.33.  Дист. из банки 1 , на другие сутки. Значение скакнуло, считай в два раза, за сутки.  
4. 4.65. Опять дист из банки 1.
5. 6.26.  Трясу дист из банки 1 одну  мин. Значение опять, как в опыте 3.
6. 3.47. Опять дист из банки 1. Странно, да, Сеж? Значение упало, и близко значению, которое  было измерено в опыте 1, вчера.
Тогда по новой, заливаю в банку из расходной колбы , назовем этот образец дист из банки 2.
7.  2.66. из банки 2.Соответствует тому, что было из банки 1.
8. 3.72.  после потенциирования 2 мин. банки 2.
Тут значение изменяется вверх, то есть , как НиЖ ожидает.
9.9.24. После заливания из банки 2. Опять увеличение.Понятно, грязь со стенок банки  смылась, когда заливаешь. Но когда она туда успела набраться?
10. 4.40 . а это, если не заливать, а шпицовать, из банки2. Грязь со стенок не смывается, и соответственно значение уже меньше, и почему то, близко тому, что и в опыте 4, на банке 1.
11. 7.12. Опять залито в измерительную ячейки  из банки 2.
Как видишь, проводимость воды очень чувствительна к процедуре.Немного отошел с пути, ну, к примеру, использовал оборудование, в котором проводил предыдуший опыт, и вещества с того опыта, осели на стенках. И, все, прощай правильный результат.
Параметры в банке, за день уходят, куда им вздумается,  Коновалов, два года делает опыт, 10 измерений на одной концентрации. Возникают сомнения, единообразно лди, он процедру эту повторяет, и какая погрешность , в этой процедуре , вылезает.Я привел 11 опытов, за два дня, на одном дистилляте, без использования вещества наполнителя, эти вещества сами по себе, могут дать загрязнение для следующего опыта.
Ну и, дистиллят Коновалов использовал на два порядка хуже по проводимости, чем  у меня. Так что, возникают сомнения,  в вопросе водоподготовки, у академика Коновалова.
Ну и, скачок проводимости у Коновалова, при концентрации-8 (lgC) равен 11 мкСи см-1. Это, как у меня на дистилляте в опыте 9. (9.24мкСи см-1).
Что о мне подсказывает, что лаборантка   в этот день была не в духе, потому как ей зарплату не заплатили, или муж изменил, ну и, результат, для академика, получился.

Сеж, и заметьте такой факт, описанный с.489 , ДАН , 2009, т.428, №4: " в области концентраций 10 -9  - 10-5 моль/литр в течении  3-5 часов образуются системы, в которых на 70-100% образуются наноассоциаты. В некоторых случаях для формирования систем требовалось более длительное время ( 1 сутки)...".То есть. что б получить устойчивое значение измерения , надо , что бы сформировалась система, а вмемя формирования системы - часы. В реальном эксперименте, измерение занимает минуты. И, каждое действие, к примеру, переливание  раствора из одной емкости в другую, ведет к нарушению равновесной системы. После каждого такого действия, надо ждать день...  сиди, жди... при этом, что б никакого воздуха, или, там. трамвай прошел рядом, сосед пришел в комнаты поболтать, на все эти особенности, надо делать отдельный эксперимент. Сутки! Короче- "можно говорить о мелкомасштабных и крупномастабных флуктуациях, имея в виду время из существования . Когда рассматривают какой либо макроскопический процесс, то можно ввести понятие о характерном интервале ( мастабе) времени, при котором становится заметным изменение свойтсва." Вот эти сутки, и есть характерный масштаб нашего процесса.   "отличие значений макропараметров в физических элементарных объемах от их средних значений по изолированной системе в целом, есть не что иное, как крупномасштабная флуктуация".И, совершенно не понятно, какой параметр измеряют лаборантки. Если я , теперь ясно, измеряю макрофлуктуации значени g ( уд проводимость) , то почему они совпадают , по величине отклонения от среднего, с  изменениями  параметра, измеряемого лаборантами Коновалова? Коновлов, так же макрофлуктуации измеряет?
А вот и полный бред, полный компост мозга, от академика
"как видно из сопоставления концентрационных зависимостей зет потенциалов и проводимостей мелафена ( Рис2), изменение этих параметров происходит синхронно, уменьшение зет потенциала сопровождается снижением проводимости, а увеличение зет потенциала - возрастиние пров" ( стр489).
Коновалов делает так, соединяет средние значения прямой линией, и смотрит,  ессть рост, нет ли. Ну и, мы  проверим академика, вот что получаем, учитывая , что рост зеты, это рост ее по абсолютной величине:
от -4 до -5 , зет стоит, пров –нет данных . Ноль
от -5 до -6 , зет стоит, пров  рост. нет
от -6 до -7 , зет стоит, пров падает.нет
от -7 до -8, зет стоит, пров рост, нет
от -8 до -9 , зет рост,  пров падает, нет.
от -9 до -10 зет рост, пров рост. да.
от -10 до -11 , зет падает , пров падает. да
от -10 до -12 , зет падает, пров падает. да
от -12 до -13 зет рост, пров рост, да.
от -13 до -14 зет рост, пров стоит, нет.
от -14 до -15 зет рост, пров рост,  да..
от -15 до - 16, зет рост, пров падает. нет
от -16 до - 17, зет рост, пров падает. нет
от -17 до -18 , зет рост, пров рост. Да.
от -18 до -19 , зет рост, пров рост.  Да.
от - 19 до -20, зет падает, пров падает. да.
от -20 до -21. зет стоит, пров падает. нет
итого 8 попаданий, 7 нет попадания, 8 из 15.
И, где Коновалов нашел совпадение?
Гуртового с паранауки, РАН критикует, за то, что тот совпадения плохо считает, а Коновалова с академнауки не критикует, печатает
Так , можно считать, что я выиграл спор с Рэнди.
Любому покажу, что такой счет , 8 из 15, я сделаю, на поиске воды.
Ну и, академик Коновалов, со своими сотрудницами, справляется с этой же задачей успешно. А  с ним, и Казанский научный центр, получает миллион  от Рэнди, за поиск воды.

Уважаемый Sapiens подскажите в каком сообщении произошло это прекрасное событие?
По всей видимости у вас не получилось за 100 дней освоить какую-то жалкую сотню мильонов...
Здесь баланс стабилен как всегда.