Так об этом и речь. Именно бизнес-проект! Тот факт, что организм человека часто и  успешно справляется с мелкими недомоганиями самостоятельно – лучшая реклама гомеопатии. Такие случаи запоминаются, например, на днях мне навесили аппарат суточного контроля ЭКГ и знаете, стало легче! Врачи смеются – вот она, панацея! Кстати, о какой аллопатии речь? Если это доказательная медицина, то она использует все средства, в том числе «подобные», если научно обоснован их лечебный эффект.

Не ругательное, конечно. Но к науке отношения не имеющее. Эмоциональный всплеск помешал вам обратить внимание на ключевые слова – «мелкие недомогания». А вы опять перечисляете какие-то страшные болезни, которые якобы излечиваются плацебо. Не излечиваются. Либо диагноз с потолка был взят. Именно такова. Я не пью таблетки без крайней нужды и обычно такие сезонные хвори проходят сами. Эффект плацебо является только малой частью сложного психологического явления, известного как невербальное общение. Это заложено очень глубоко у всех животных, особенно у млекопитающих, поэтому доказательства лежат в области, только сейчас получающей научную основу.

Кстати, про пресловутый эффект плацебо.

Сотрудники Копенгагенского университета и Международного медицинского центра, специализирующегося на оценке качества клинических экспериментов, проанализировали результаты 114 опубликованных исследований, в которых участвовали 7500 пациентов, страдавших 40 различными заболеваниями, включая артериальную гипертензию, астму, болевой синдром, депрессию, шизофрению, эпилепсию. Они пришли к выводу, что плацебо не оказывает существенного воздействия при вторичном назначении и, возможно, имеет незначительный субъективный положительный эффект при продолжительном лечении заболевания [82-84]. Ученые не нашли обоснованных подтверждений общепринятому представлению о том, что в среднем состояние каждого третьего пациента из тех, кому дают псевдолекарства, улучшается после их приема. Исследователи заинтересовались, откуда взялась эта цифра, и оказалось, что авторы всех статей, в которых она встречалась, ссылаются на работу Г. Бичера. Проанализировав данные этого труда, они обнаружили целый ряд недостатков. Во-первых, круг расстройств, при которых эффект плацебо подтверждался результатами исследований, был ограничен только различными видами болевых синдромов (после операции, при головной боли, стенокардии и остеоартрозе). Лишь по одному исследованию нашлось в поддержку эффективности плацебо при кашле, простуде, морской болезни и тревожности. Во-вторых, в большинстве описанных испытаний группа контроля, которая бы вообще не получала никакого лечения, отсутствовала. Следовательно, о наличии эффекта плацебо по этим результатам нельзя судить с уверенностью. Кроме того, в одном из исследований часть пациентов лечения не получали, и разницы между ними и группой плацебо выявлено не было [64].
Причина такого заблуждения, считают ученые, заключается в неправильном толковании статистических данных. Дело в том, что при многих заболеваниях состояние пациентов само по себе то улучшается, то ухудшается, и эти колебания ошибочно приписываются действию плацебо. Успех от плацебо может совпадать с естественным (положительным) течением болезни. Этот факт, хорошо известный врачам прошлого, почти забыт в современной клинической практике.
Известно, что при многих заболеваниях состояние больных меняется не монотонно, а варьирует, и периоды ухудшения сменяются периодами улучшения. Именно эти естественные вариации в течение болезни принимаются за эффект плацебо. Об этом писал еще Гиппократ: «Болезнь обнаруживает пароксизмы и состояния и по времени года, и по возвращению своих периодов, одного сравнительно с другим, бывают они ежедневно, или через день, или через продолжительное время».
Исследования, в которых результаты лечения сравнивали не только с действием плацебо, но и с результатами при отсутствии лечения вообще, показали, что плацебо и полное бездействие врачей часто практически одинаково сказываются на состоянии пациентов.
Специалисты по медицинской статистике онкологического центра в Хьюстоне поддержали исследователей из Копенгагена, поскольку давно известно статистическое наблюдение: больной, который сегодня чувствует себя ужасно, на другой день почти всегда почувствует себя лучше, независимо от того, что предпринимают врачи. Согласны с результатами датского исследования и ученые Центра биомедицинской этики при университете штата Вирджиния, считающие эффекты плацебо медицинской легендой.

Так что обосновывать что-либо "эффектом плацебо", сама научность которого находится под сильным вопросом, как-то не комильфо. Опровергать одну лженауку при помощи другой, мне кажется, не совсем научно...

Хмм, в связи с вышесказанным, почему бы тогда не считать, что существуют люди, которые уверены в том, что им помогают при системной красной волчанке кортикостероиды, когда на самом деле им помогает провидение свыше? Вы начали аппелировать уж к совсем метафизическим понятиям. Каков достоверный мировой рынок лечебных камней или препаратов на основе мочи? Конечно люди сходят с ума по разным причинам. Однако объявлять на этом основании шарлатанством вообще всё, что не укладывается в определённую парадигму, несколько самоуверенно.Ненаучность какого-либо явления установить на форуме так же представляется маловероятным. От того, что топикстартер декларировал ненаучность гомеопатии, она не стала ни более научной, ни более ненаучной. Мы имеем частное оценочное мнение конкретно взятого индивидуума, при этом не специалиста в химии либо фармакологии. Подчёркиваю, от того, что он в своей деятельности использует достижения фармакологии и химии, он от этого химиком либо фармакологам не становится.Ну так и давайте спросим у специалистов. Кого можно считать специалистом в области гомеопатии? Практикующего анестезиолога? Весьма сомнительно, он в своей деятельности гомеопатию уж точно не использует. Вот, был здесь специалист в области химии, Дмитрий. Он склонялся больше в сторону гомеопатии. Его бездоказательно объявили чуть ли не шарлатаном. Просто на основании того, что он разделяет научную обоснованность применения гомеопатических средств. Иными словами, оппонент уважаемого Сапиенса (и шире, вообще противников гомеопатии) сразу же оказывается в невыгодной позиции. Он изначально шарлатан. Просто по факту не совпадания во взглядах. Не топикстартер должен доказывать свой тезис, а его противники должны его опровергнуть. Ну и как после этого вести дискуссию? Неудивительно, что Дмитрий съехал с темы.