А где об этом можно почитать?Хотелось бы узнать каким образом она это делает?

Увы, но для меня ничего нового: всё тот же традиционный врачебный подход по отношению к пациенту, нацеленный на выявление симптомов болезни.

Мой однокашник пошёл дальше, создав модель "метамерной медицины", согласно которой патологические изменения в органах обусловлены нарушениями в работе того или иного отдела спинного мозга.

Не вижу принципиальной разницы в попытках разных врачей разобраться с болезнью, глядя "изнутри" человеческого организма.

С таким же успехом муравей мог бы судить о работе компьютера, забравшись к нему внутрь. Возможно, в будущем геномодифицированный муравей будет способен находить и сращивать концы оборванных проводов, ремонтировать платы и выполнять по сути ту же ремонтную деятельность, которую сегодня осуществляет врач по отношению к пациенту. Но также как и врач,  он не будет знать принципа управления и не сможет управлять объектом, у которого копается внутри.

О чем я всё время толкую?

Беда современной медицины заключается в неспособности профессионально решать медицинские проблемы (ССЗ, рак, сахарный диабет и т.д.) в силу того, что врачи не умеют пользоваться методами логического мышления, чтобы абстрагироваться от фактов и находить решения проблем сначала на абстрактно-научно-теоретическом уровне и только затем - практически.

Новый в качественном отношении этап в медицине начнётся не раньше, чем врачи, в том числе и Вы, научитесь смотреть на человеческий организм "снаружи", не "понимая", а точно зная его функцию и воспринимая его здоровье и болезнь как вполне определённое функциональное состояние.    

Ещё раз повторю: стереотипно-ремесленное восприятие организма через "углублённое" изучение отдельных его частей или дополнительных симптомов, с какими бы благими намерениями оно не делалось, ошибочное направление, поскольку отнимает время и отвлекает от профессионального решения медицинских проблем.

Взять ту же доказательную медицину: шумиха вокруг неё - очередная дурная попытка решить медицинские проблемы в обход профессионального пути.



Для образованного врача, знающего о неэффективности симптоматического подхода в решении медицинских проблем, присоединение может означать только освоение логики научного мышления, выраженного в диалектике.

А диалектикой Вы не владеете, поэтому и разделяете, как ни покажется Вам странным данное утверждение, позицию приматоида.

А что вы понимаете под логическим мышлением? Вот на примере сахарного диабета можете разложить по полочкам? Как я должен исследовать и лечить больного опираясь на логическое мышление. И что мне для этого нужно?

Какие именно Вам известны?
В чем - конкретно - Вы усматриваете их "малоинформативность"?

Примеры описания пульса из китайского первоисточника:
Пульс, подобный крупному жемчугу, катающемуся по фарфровому блюдцу.
Пульс, подобный трепету дыхания влюбленной девушки.
Пульс, подобный бегу усталого коня.

Запросто можно отличить одно от другого. Все-равно, что читать ЭКГ.