Уточните, пожалуйста, кого Вы представляете, используя местоимение "мы", и что Вы подразумевате под тупиком, из которого "вам" хотелось бы выйти. Счастья не гарантирую, но, возможно, я действительно чем-то смогу помочь.

Будем надеяться, что участники форума согласны с тем, что Вы самочинно взялись их представлять, хотя на форуме реально Вы можете говорить только за себя.
____________________________________________________________­______

Грубой ошибкой врачей является бездоказательное утверждение о полиэтиологичной природе рака, с которым постоянно сталкиваешься в различных руководствах по онкологии.

Совершенно очевидна метафизичность (антинаучность) любых умозаключений относительно того, что кажется, чудится или видится человеку, чтобы всерьёз полагать наличие у рака (следствие)множества причин.

Например, знание научного принципа Оккама (не преумножай числа сущностей сверх необходимости) и основ диалектики позволяет ограничиться поиском одной причины рака.

Диалектика, будучи одним из приёмов логического мышления,  была и остаётся основным методом научной работы, которым  сумело воспользоваться довольно-таки ограниченное число специалистов, именуемых учёными.  

Продуктом научной деятельности учёных, о чём нас учили ещё в школе, являются умозаключения в форме понятий (атом, энергия, число и т.д.) и закономерностей - суть природных причинно-следственных связей.  

Вот почему в любом умозаключении, полученном учёным на основе достоверных исследовательских данных  (закон Архимеда, теорема Пифагора, закон всемирного тяготения и т.д.), всегда обнаруживается диалектическая логика.

Диалектика, как известно, подробно изложена в философских работах Гегеля, которые я лично, каюсь, осилить целиком не смог. Тем не менее, гегелевскую триаду (тезис-антитезис-синтез) должен знать и уметь применять каждый образованный человек.

Триединый характер умозаключения, претендующего на научность, отчётливо просматривается на примере закона Архимеда (на тело, погружённое в жидкость, действует выталкивающая сила, равная весу вытесненной жидкости).

1) Тело - тезис, жидкость - антитезис, выталкивающая сила - синтез.
2) Поскольку выталкивающая сила возникает в результате погружения тела в жидкость, то выталкивающая сила - следствие, взаимодействия тела и жидкости - причина.
3) Для вывода правильного умозаключения важно подчеркнуть характер взаимодействия тезиса и антитезиса: именно погружение тела в жидкость (не наоборот)  вызывает появление выталкивающей силы.

Полагаю, Вы самостоятельно сможете убедиться в научности теоремы Пифагора , разобрав её с помощью диалектической триады Гегеля.

Самое главное в примере с законом Архимеда,  необходимое для понимания вывода причины рака, заключается в том, что ни тело, ни жидкость по отдельности претендовать на звание причины, порождающей выталкивающую силу, не могут.

ПРИЧИНА, в соответствии с диалектической логикой, - это ОПРЕДЕЛЁННАЯ ФОРМА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ  ДВУХ  КОНТРАГЕНТОВ.  

Точно также причиной появления потомства, в соответствии с диалектической логикой, являются половые взаимоотношения между женским и мужским началами. Поэтому решение проблемы бесплодия, в частности, требует одновременного обследования и мужчины и женщины, которые по отдельности выступать в качестве причины появления потомства (или бесплодия) не могут.

Точно также причиной рака, в соответствии с диалектической логикой, является определённая форма взаимодействия человеческого организма с внешней средой. Называть же причиной рака или причинами рака какие-либо факторы внешней среды является с позиции науки грубейшей ошибкой. ...О чём в своё время писал ещё И.В.Давыдовский ("Проблема причинности в медицине", 1962).

Мы можем продолжить после подтверждения, что изложенное выше Вами усвоено.

Из чего же это видно?


Какое отношение к науке имеет гадание на кофейной гуще?



Каждому  - по силам и потребностям.
Мне лично хватило "Философской пропедевтики", которую Гегель написал для школьников. Старик был уверен, что приёмы логического мышления надо осваивать сызмалетства для того, чтобы уметь обосновывать свои действия с позиции разума. Рефлексирующий человек из толпы,
обезличенный местоимением "мы", Гегелю был неинтересен.


Необразованные не умеют логически мыслить как учёные, а то, что они  думают,  для меня, например, значение не имеет.

Диалектика как метод логического мышления оформился не сразу и не вдруг. Гераклит, Спиноза, Кант, Гегель - неполный перечень специалистов логического мышления, которые приняли участие в его создании. Возможно, среди них есть и Аристотель, не знаю... Знаю только, что осознанное применение диалектики для получения научных результатов началось после Гегеля.
 

Закон Аримеда отражает причинно-следственную связь между 3-мя участниками: телом, жидкостью, выталкивающей силой. Причём здесь гравитация? Налицо явное нарушение принципа Оккама.  


Пока что вместо логики у Вас - одна рефлексия.


У микроорганизмов и одноклеточных есть половое и бесполое размножение, каждое из которых имеет свою причину - взаимодействие, требующее отдельного разбора. Что касается вирусов, то, в какой мере они относятся к миру живых существ, остаётся под вопросом. Полагаю, что критерия, позволяющего безоговороно отнести вирусов к объектам живой природы, у Вас нет. Хотя для размножения им всё равно приходится осуществлять взаимодействие с клеткой.

Рабочая пчела - это биологический тупик, у которого тоже есть своя причина. Потомством пчёл в строгом смысле этого слова являются матки и трутни.  


...Главное, чтобы глупость не стала Вашей визитной карточкой.

Попробуйте ещё раз осмыслить вышеизложенное, это только сначала кажется трудным.

Причина - определённая форма взаимодействие между 2-мя контрагентами.
Причину нельзя увидеть, её можно только вывести умозрительно с помощью диалектической логики.
Контрагенты по отдельности причиной не являются.
Разбирая причину  чего-либо, нужно в соответствии с диалектической логикой указать, что с чем взаимодействует и в какой форме осуществляется это взаимодействие.
В частности, разбирая причину рака, необходимо указать роль организма и внешней среды в формирование опухолевой клетки и характер их взаимодействия.  

...Я верю в Вас, у Вас получится.

Из всего нижеследующего.

Никакого.
Но попробуйте станцевать танго в одиночку, среди толпы из одного человека, после дискуссии в форме монолога.

Когда это он Вам сказал, о сэнсэй?

http://legofrend.narod.ru/basni/ogorodnik_i_filosof.htm

Позвольте Вам почтительно напомнить, сэнэй, о важности изучения истории любого изучаемого вопроса.
Не соблаговолите ли обосновать это утверждение, о мудрейший?

А в каком направлении действует выталкивающая сила?

Вы изволили написать, о владеющий Силой, что выталкивающая сила возникает в результате погружения тела в жидкость, то выталкивающая сила - следствие, взаимодействия тела и жидкости - причина.
Если мы погрузим тело в жидкость в на орбитальной станции, в условиях невесомости, то взаимодействие тела и жидкости будет иметь место, не так ли?
А будет ли иметь место выталкивающая сила,  и если будет, то в каком направлении она будет это тело выталкивать?

Ответы на эти простые вопросы позволят нам понять, при чем здесь гравитация.
Оккам с его принципом будет принят в порядке очереди.

То-есть уже более одной причины.

Сэнсэй, мой слабый разум не в состоянии разрешить противорчия между Вашими мудрыми речениями.
Попробуйте Вы проделать это своим могучим умом.

А кто такие рабочие пчелы? Вне зависимости от строгости смысла: являются ли они потомством?
Если являются, то чьим?

Право, я не смею  пользоваться этой Вашей визитной карточкой, о мудрейший.
Мне хватает своих.

Вот и помогите, ответив на вопросы.

То-есть, уклоняясь от летящего в лоб булыжника - причины пролома черепа, мы его не видим, а выводим с помощью диалектической логики?
Я рыдаю от восторга, Учитель!
Не смею спорить.

А у Вас, мудрейший?