Добавка про амеб пример
http://medbiol.ru/medbiol/chemot/00015e06.htm
МОТОР И КОМПАС В ХЕМОТАКСИСЕ НЕЙТРОФИЛОВ
В предыдущих разделах были рассмотрены различные белки, принимающие участие во внутриклеточной передаче сигнала при хемотаксисе нейтрофилов и подобных им клеток. Ключевая роль некоторых из этих белков при миграции клеток была продемонстрирована не только in vitro, но и в многоклеточных организмах (см., например, [ Wymann, ea 2000 , Montell, ea 1999 , Sutherland, ea 1999 ]). Однако, говоря об аномалиях клеточной миграции in vivo, следует различать неспособность клетки к движению вообще и потерю умения выбирать правильное направление движения. Последнее вряд ли менее важно для организма, так как без этой способности клеток невозможно, например, нормальное построение тканей и органов или развитие воспалительного ответа. Для осуществления хемотаксиса клетка должна находиться в градиенте некоторого хемо- привлекательного вещества, которое вызывает миграцию клетки в направлении увеличения своей концентрации. Только недавно мы начали понимать, каким образом клетка расшифровывает информацию о градиенте хемоаттрактанта вокруг нее. Первые данные были получены в экспериментах над амебами Dictiostelium, очень схожими с нейтрофилами в том, что касается хемотаксиса. Помещенные в градиент сАМР амебы поляризуются и начинают хемотаксис (см. обзор [ Parent, ea 1999 ]). Это обеспечивается активацией рецептора, сопряженного с G-белками , и передачей сигнала внутрь клетки бета-гамма-субъединииами трехсубъединичных G-белков [ Wu, ea 1995 ]. Мигрирующие амебы способны улавливать даже очень незначительную разницу в концентрациях хемоаттрактанта на противоположных полюсах клетки.

Пожалуй, немного не так. Размножение это всего лишь способ реализации стремления к самосохранению. Типа, создание копий собственных частей (наращивание собственной структуры таким вот способом). Ну а среда этому сопротивляется – нещадно выкашивает эти копии…

Упоминал об этом в ответах 4, 42 темы
https://www.nkj.ru/forum/forum10/topic19751/messages/

Ну и про живое немного добавлю. Живая система даже с энергетической стороны выгодна в некотором роде. Попробую пояснить.

Упорядочение вообще-то выгодно энергетически для любой системы… Кроме того, например, для описания хаотически движущихся молекул газа в определённом объёме потребуется гораздо больше информации, чем для описания того же количества молекул в форме кристалла…

Дело в том, что живое в некотором смысле более упорядочено, чем косное. Системе с составом из тех же самых химических элементов проще и менее затратно находиться именно в форме живого. Для описания живой системы потребуется меньше информации (процессы в ней весьма строго взаимоувязаны и упорядочены), чем для описания косной системы (с тем же количеством молекул/атомов и тем же составом химических элементов, но находящихся в полном хаосе). Да и с энергетической точки зрения выгоднее (именно при данном энергетическом состоянии). Ведь любая другая конфигурация (из тех же самых молекул/атомов в том же самом количественном составе) при прочих равных без изменения внутренней энергии системы будет энергетически менее выгодна.

Живое более чётко сохраняет свой порядок при изменении условий (стремится самосохранится, так сказать). Судя по всему, живое разумное более упорядочено, чем живое неразумное. Разумеется, степень живости/косности и разумности/неразумности систем весьма условна. Предполагаю, что во Вселенной можно обнаружить множество переходных состояний между ними.

И ещё. Простое порождает сложное. И очень легко – добавил энергии – и готово. Любой кристалл (очень упорядоченная, но простая система) можно превратить в жидкость (порядка меньше, сложность выше - больше информации требуется для описания такой системы), жидкость в газ (порядка ещё меньше, сложность ещё выше) просто добавлением энергии.

Разумеется, ещё важно в каких именно условиях рассматривается такая система.
Но при анализе всегда надо придерживаться правила (принципа) – при прочих равных.

Вещество всегда структурируется при уменьшении внутренней энергии...

Линейка у биосферы. Только с точки зрения биосферы, как живой системы высшего порядка для всех видов входящих в состав данной биосферы (в том числе и для человечества) надо интерпретировать поведение и существование каждого вида (правильное/неправильное, нужное/ненужное и т.д.) на планете.

Стремление к самосохранению не чуждо и самой биосфере в целом. Более высокая вероятность выживания биосферы, если она распространилась на много небесных тел (многопланетная биосфера). Поэтому, человечество всего лишь реализует стремление биосферы распространится… Мы себя можем сколько угодно тешить мыслью, что именно человечество осваивает Вселенную (типа, осваивает планеты, засевает их земной жизнью и т.д.), но это не так… Это биосфера с помощью своей части (органа, подсистемы и т.п.) осваивает Вселенную…

Биосфере абсолютно фиолетово, какая раса, какой вид, какая культура конкретно этим займётся. Стремление распространиться будет постоянно провоцировать и стимулировать такие попытки раз за разом. Социум на базе нашего вида хорош тем, что уже может формировать цели и выстраивать длинные цепочки последовательных действий для достижения этих целей. А то, что в основе такой цели лежит иррациональное желание человечества (то самое стремление биосферы) выйти в космос, мало кто задумывается…

Ну и немного по теме.

Для отдельных индивидуумов главным является социум. Именно социум для них определяет, что правильно, что неправильно. Если животные проживают в условиях человеческого социума, то и для них  этот социум будет определять, что правильно, что неправильно. И правами и льготами будет наделять соответственно.

На данный момент социум человечества выстроен на базе особей одного вида (разве что, с небольшой примесью особей видов домашних животных). Домашние животные также частично проходят социализацию именно в человеческом социуме. Уравнивать права домашних животных с человеком считаю перегибом. А вот относится к домашним животным иначе, чем к диким – это правильно. Но мы так, в своём большинстве, и относимся (и поступаем) к ним.

Понимаю, Вам так легче. И нисколько не осуждаю, данная иллюзия поддерживает в нас психическое здоровье. Мы чувствуем себя свободными от любого рока – это дорогого стоит… Я, даже понимая это, всё равно подвержен данной иллюзии.

Например, можно понимать, что никакая птичка там не летает, но всё равно «видеть» летящую птицу…
https://vk.com/doc205260253_445126931?hash=5dd2fd3cdd2549c4d4&dl=8a156667b97f7e9b67

Основная причина данной иллюзии, то, что мы осознаём после уже произошедшего и допускаем возможность того, что у нас был выбор, не зная доподлинной причины наших поступков. Кстати, неведение во многих случаях благо.

Осознать можно только то, что уже произошло. Осознать действие можно, если уже действие свершилось. Осознать воображаемое действие тоже можно после того, как его уже вообразили. С решениями (да и вообще со всем остальным) точно так же…