[QUOTE]dyk пишет:
Ну [B]с местом то все понятно – под черепной коробкой оно[/B]. Другое дело, что [B]своего "наблюдателя" мы можем помещать далеко за её пределы[/B].[/QUOTE]
Не можем. Сколько не «перемещай», он всё равно остаётся там (под черепной коробкой).

В очередной раз скучковал высказывания про наблюдателя нашего уровня (где локализован и что собой представляет) здесь:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg259435.html#msg259435

[QUOTE]MOTOP пишет:
[QUOTE]eLectric пишет:
Субъективное, это то, что в сознании.[/QUOTE] Абсолютно с вами согласен,[B]существует только то,что можно измерить[/B].[/QUOTE]
Может существовать и то (явление, процесс и т.д.), которое количественно не получается измерить, но, тем не менее, оно существует.

Существует только то, с чем есть взаимодействие (любая процедура измерения, в конечном счёте, тоже сводится к взаимодействию).

Критерием существования, как раз, и является наличие взаимодействия. То, с чем нельзя никак взаимодействовать (соответственно, и измерить его нельзя), то не существует.

Иногда говорят: «что со звездой-то мы не взаимодействуем, но она объективно и независимо от нас существует». Тут, вроде как, оба предложенных мной критерия (критерий существования и критерий объективности) рушатся. Однако, при этом, часто упускаются из виду два момента.

1. Наличие звезды, которую мы видим – это наша интерпретация. Взаимодействуют органы чувств с фотонами (то есть, фотоны для органов чувств существуют). А интерпретируются паттерны сигналов от органов чувств уже в мозге – то есть, сигналы из органов чувств порождают сенсорный образ в мозге, который взаимодействует с контекстом из имеющихся знаний (соответственно, такой образ для данного контекста знаний существует). Понятно, что для того чтобы узнать в паттернах сигналов образ звезды необходимо учится узнавать/распознавать (типа, накопить опыт/знания и тогда появится соответствующий контекст из знаний). Но главное – наша интерпретация существует для нас зависимо (она вообще-то и зависит от наших знаний).

2.Повторяющий результат наблюдения. То есть, мы, раз за разом, посмотрев в определённое место в определённый период времени видим эту звезду, а, значит, она существует объективно (типа, независимо от нас). Но ведь именно так для нас и формируется объективность – согласованность/совпадение/схожесть/одинаковость результатов множества наблюдений.

Критерий объективности ведь проявляется не только в согласованности мнений между собой, но и в согласованности актов наблюдения (актов измерения) между собой (я уже и не говорю о согласованности контекстов из знаний, это и так понятно).

Для больших серий измерений (разумеется, при соблюдении условия «при прочих равных»)  делают статистическую выборку – типа, в данном диапазоне проявляется наибольшая согласованность результатов измерения, и, следовательно, именно в этом диапазоне лежит наиболее объективное значение измеряемой величины.

В «статистике» (которую использует физика при обработке/анализе результатов серии экспериментов) будет более объективным то значение, к которому стремится большинство результатов измерения.

И вообще – [B]при прочих равных[/B], более объективно всегда большинство. Это работает всегда и везде.

Короче, оба критерия рабочие вполне.

Ну, а про феномен сознания (и процесса осознания) я много писал уже (можно глянуть на Палеофоруме тему «Психика и мозг», последние несколько страниц темы).

И сознание возникает и существует в результате взаимодействия знаний (контекста из знаний) и осознаваемого образа. То есть, если утрировать, то наше сознание (как и наблюдатель нашего уровня) существует, как бы, между* взаимодействующими сущностями.
Это я упрощаю, конечно, но в той теме я достаточно подробно всё это дело объясняю (будет желание – почитайте).

[QUOTE]MOTOP пишет:
[QUOTE]700klon@mail.ru пишет:
критерием объективности является именно согласованность (совпадение, схожесть, одинаковость), а не независимость.[/QUOTE] А,если,все одинаково ошибаются,то это тоже критерий объективности?[/QUOTE]
А на чей взгляд, они ошибаются?

[B]Для них [/B]это будет объективно.

Я на этот момент указал:
[QUOTE]700klon@mail.ru пишет:
Другое дело, что когда интерпретации у некоей группы наблюдателей* совпадают/согласованы/схожи/одинаковы, то [B]для этих наблюдателей такие интерпретации считаются объективными[/B]. [/QUOTE]

Очередной комментарий к новости.

«На Венере, ах, на Венере...»
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/435531/Na_Venere_akh_na_Venere
[QUOTE]Мы обратились за комментариями к профессору Армену Мулкиджаняну (МГУ имени М. В. Ломоносова и Оснабрюкский университет в Германии), который известен работами о ранней эволюции и происхождении жизни.

— Итак, линия фосфина в атмосфере Венеры надежно обнаружена. Можно ли ее рассматривать как свидетельство жизни в верхних слоях атмосферы Венеры?

— Обнаружение фосфина в атмосфере Венеры ни о какой венерианской жизни, увы, не свидетельствует. Представляет ли тогда наличие на Венере фосфина хоть какой-то интерес? Для широкой научной и интересующейся наукой аудитории, наверное, представляет, так как напоминает о разнообразии валентных состояний фосфора в природе.
[/QUOTE]
Наверное, сильно остудил энтузиазм сторонников жизни на Венере Армен Мулкиджанян.

Кстати, весьма доходчиво поясняет про роль фосфора (в разных валентных состояниях) для жизни.