| Цитата |
|---|
| Петр Тайгер пишет: Э-к-ка-а!  Админы форума придерживаются другого мнения - неспроста ведь совсем недавно тему "Мозг ..." из раздела "Посиделки ...." в этот раздел перенесли. Насчет же, вне всяких сомнений, нашего уважаемого Макрофага, - естественно, в такой трудной теме дискуссия иногда заходит в метафизические дебри. А если учесть к тому же то обстоятельство, что почти все высказывания ув. Макрофага в основном взращены благодатной почвой материалов из Форнита, особо удивляться происходящему здесь не стоит. Просто надобно уяснить себе, что настоящая тема - это тема крайностей. Золотой средины в ней случиться никогда не сможет по определению. Но это ничего. Главное, что радует в в этой теме - ее участники! Ведь именно благодаря им читать ее - одно удовольствие! Продолжаем, Господа, продолжаем! |
| Цитата |
|---|
| eLectric пишет: Судя по тому, что говорит Макрофаг и о чём умалчивает, его кредо: Бог есть. Человеческий разум от Бога и научному материалистическому исследованию не подлежит. |
Пример с Н. П. Бехтеревой , это парадокс.
Как можно имея такой огромный багаж эмпирических данных( Институт Мозга, лаборатории , доступ к научному материалу)найти в мозге Бога?
Это говорит о том, что одной нейрофизиологии и каждой предметной дисциплины в отдельности не под силу достичь понимания тех психических проявлений , которые формируют человеческий разум.
Почему разум "научному материалистическому исследованию не подлежит"?
Очень даже исследуется. Но для начала нужно дать связное определение "что такое разум", что в человеке можно считать разумным.
Для этого не нужно углубляться в философские дебри и тем более в нейрофизиологические.
Внешние проявления разумности - отнюдь не создание теории относительности и полёт в космос к другим планетам. Это только последние сто лет особенно заметно.
Совсем не обязательно теорию разума привязывать к нейронам и анатомическим отделам мозга. Ведь например пчела с совсем другой конструкцией мозга и небольшим количеством нейронов, выполняет когнитивные задачи наравне с человеком.И если сравнивать сложную нервную систему человека и пчелы , то наступает неразрешимый парадокс. Вроде в мозге почти ничего, а адаптируется к внешней среде почти как человек.
Но если у пчелы в голове мало "физических мощностей" то может ли это говорить о том , что ум пчелы заменяет Бог? Что манит туфельку инфузорию ближе к свету в центр лужи , а мотылька лететь прямо в пламя горящей свечи и сгорать заживо? Вселенский фатум?
Разобравшись в пчёлах и мотыльках , что очень сейчас доступно : как то спокойнее становится за человеческий разум, который явно с Богом не дружит.
Создатели ИИ порой не знают , что хотят создать. Апгрейд человеческого мышления с целью появления новых знаний ? Типа "разогнать" мозг до космических скоростей?
Пока даже сверхновые данные не будут проверены на практике, жизненным опытом поколений : никто не будет применять такие данные .
Например Н. П. Бехтерева говорила о вживлённых электородах в мозг , раздражение которых током - дают неописуемые приятные ощущения несравнимые ни с какими наркотиками.
Пускай вживление электродов дорогостоящий процесс: но богатые люди так до сих пор и не воспользовались эти открытием. Совершенно безвредный для организма кайф, которым можно пользоваться долго и который доставляет наслаждение поболее чем Абрамовичу его новая супер-яхта.
Прогресс будет осуществляться только с участием обыкновенного человеческого разума.
А именно благодаря осознанию и творческому стремлению познавать новое.
Вот о стремлении к новому и непрерывности психики как часть исследований человеческого разума.
| Цитата |
|---|
| Главное свойство психики - непрерывность процесса ее развития, источником которого является противоречие между изменчивостью и устойчивостью, беспорядком и упорядоченностью психических образований. В каждой области психики и на любом уровне ее развития данное противоречие имеет свои специфические формы проявления. Нам удалось выявить и исследовать их на уровне как потребностно-мотивационной сферы, так и всей психики в целом. |
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Просто даю ссылки. 
