[
Тайгер, вы опять намеренно передёргиваете. Я говорил о том, что взаимодействие - случайное, но вот связь образуется по правилам. Может и не образовываться - в зависимости от величины некоего параметра, характеризующего состояние элементов (функционала). То есть пары элементов для взаимодействия выбираются случайно (имитация спонтанной активности), и сравниваются величины этого параметра у элементов. Связь образуется только при определеннм соотношении величин. Всё это я вам уже подробно докладывал в прошлые разы. Неужели опять надо?!
Так вот, получается, что "кости" - это только часть игры, главное в игре - это стратегия (правила взаимодействия). Учитывая, что игра эта с ненулевой суммой, то - какова стратегия, таков и результат

Это уже вопрос конструктивный

Для элемента (клетки) и свойства, и стратегия очевидно определяются генетически (функционал однозначно определяется структурой). Сразу возникают вопросы - а структура такая откуда взялась? и т.д. детализация до самых основ мироздания.
Но надо где-то и остановиться. В данном случае для объяснения работы мозга, имхо, достаточно детализации на уровне отдельного нейрона  - объекта, обладающего определенным набором свойств и методов
Внутренняя активность здесь не объясняется, а постулируется. Хотя на самом деле эта активность, видимо, имеет свое вполне адекватное объяснение, безо всяких энтелехий и амфибрахий

Вот, кстати, интересная ссылка:
Машинный разум нанес человеку удар в го

"...
Как явствует из названия, его можно отнести к так называемым "методам Монте-Карло" (Monte Carlo method) — это общее наименование большой семьи численных методов, в которых изучаемый процесс (задача) моделируется таким образом, что решается не "в лоб", а путём просчёта конечных результатов огромного числа случайных событий.
Есть дамэ! Наша точка свободы. Постигнем гармонию через рукотворный хаос.
...
А как он заработал в го? Программы-победители, стартуя из имеющейся позиции, сначала перебирают случайным образом несколько миллионов игр, которые могут быть сыграны из этого положения. Число большое, но вполне конечное. Причём каждую игру машина проигрывает до конца, совершенно не заботясь о разумности или выгодности ходов, как своих, так и виртуального визави (лишь бы правила не нарушались).

Получив запись ходов для каждой игры из этих миллионов, программа составляет статистику – какие первые ходы с большей вероятностью ведут к выигрышу. Помните пример с монетой? Вы бросали её без системы, но, посмотрев на большое число результатов, установили, что вероятность выпадения одной стороны равна 50%.

По статистике миллионов совершенно безумных, хаотичных игр, в которых машина не "думала" над ходами, но игр просчитанных до конца, программа устанавливает, что следующий ход такой-то приведёт к выигрышу с вероятностью, скажем, 3%, такой-то — 1,5%, а вот этот – 0,02% и так далее. А ведь возможных ходов даже на чистом поле го (19 х 19) – всего 361, а на частично заполненном – куда меньше.

Далее компьютер просто выбирает ход с наибольшей вероятностью выигрыша и проверяет ещё несколько миллионов игр уже из нового положения. Это позволяет уточнить вероятность победы, в конечном счёте сделав выбор – какой ход следует произвести в реальной игре с человеком.
...
"
И в случайности есть выигрышная стратегия!

Меня впечатляет "спонтанная активность".
Из лекции Шанже (цитирует Макрофаг):
"Эволюционная самоорганизация может проявляться в спонтанной активности, побуждающей субъекта действовать целенаправленно, а не просто по модели стимул-реакция".
Макрофаг интерпретирует по-своему:
"Спонтанная активность в отличие от защитных наследственных программ (половое, пищевое и т. д.) - это проявление личной системы значимости, когда животные в процессе отбора научились выделять значимое для успешного поведения в еще неизвестных условиях".
Рассмотрим причинно-следственные связи.
1. Я делаю выбор в зависимости от значимости. Это причина. Проявление спонтанной активности - это следствие.
2. Причина - спонтанная активность, присущая изначально всему живому. Следствие - мне также предоставлена возможность проявить эту активность и выбрать значимое.
А не один ли черт? Нет.
В первом случае Я - в центре событий (что принципиально важно, как выясняется в ходе обсуждения, для Макрофага). Я - сам причина. Это Я породил спонтанную активность. И тогда - Я же сочинил схему стимул-реакция. Это очень интересная концепция, она не лишена смысла. Хотя и выходит за пределы заявленной темы: "Мозг - это очень просто".
Такой поворот вызывает иронию Петра Тайгера и он погружает "спонтанную активность" в "платоновский туман". Избавляя читателя форума от этой проблемы.
Выручает Техник:
"Спонтанная активность есть способ сопротивления энтропии, действие этих двух процессов приводит к связыванию степеней свободы элементов системы, но при этом "сами собой" появляются качественно другие степени свободы, цикл повторяется, растет уровень сложности".
Ранее Техник совершенно справедливо связал спонтанную активность с неопределенностью.
Можно только добавить, что в связи с этим предполагается существование закона "возрастающей сложности", объяняющего биологическую эволюцию.
С ростом сложности возрастает порядок и увеличивается отрицательная энтропия за счет роста положительной энтропии в окружающей среде.
Объяснение этого закона находят в синергетике:
В точке бифуркации система - это касается и живых организмов - переходит в одно из нескольких возможных состояний (степеней свободы). Выбор из возможного - это самое важное в понимании "спонтанной активности" - является совершенно случайным! В результате система приобретает более сложную структуру. Например, в ходе множества случайных процессов эволюция презентует мозг - самую сложную систему во Вселенной.
Так сказать, единство случайного и необходимого. Диалектика.
Дополнительное объяснение - информационный подход. Запоминание случайного "удачного выбора" и есть рождение новой информации. Прямая связь с ростом порядка.
Все это использует естественный отбор (Р. Докинз). В том числе, развивая мозг. В спонтанную активность он вносит организующее начало, руководящий принцип, упорядочивая поток случайных изменений. Избирательный принцип от достигнутого, а не сплошной перебор вариантов.
Здесь неявное присутствие цели (а как объяснить появление кода в ДНК?). Правда, не обозначен субъект цели.
Таким образом, то, что получилось! - выжило и оно вновь выступает как элемент случайного отбора. И вновь остается в игре среди прочего наиболее сложное и наиболее совершенное.
Похоже на целеполагание, некий смысл...А, может быть - на Я?
Но это другая тема.