Макрофаг,
 Татьяна Васильевна, видимо, (видеолента) имеет в виду внутреннее зрение - воображаемое, а Вы говорите
 о внешнем восприятии - зрительным анализатором.

 Вот об этом объстоятельстве я не знал , спасибо что просветили.
 Это доказательство того, что у нашего мозга  ОГРОМНЫЕ  ПЕРСПЕКТИВЫ  --  будем работать !!

Раз уж речь зашла о зрении….

Как мне кажется, и как я представляю, и с закрытыми глазами почти реально вижу - увиденные ранее «образы» у меня из глубин памяти как бы «проецируются» на СЕТЧАТКУ моих глаз. В ней, наверное, при этом возбуждаются зрительные колбочки и палочки. И от них, как я предполагаю, преобразованное возбуждение возвращается обратно в анализаторы визуальных сигналов с сетчатки глаз. Т.е. сетчатка наших глаз, по-моему, является неким «внутренним экраном», на который по эфферентных (центробежных) нервах передаются сигналы-коды из мозга, а по афферентных (центростремительных) нервах передаются сигналы-коды в мозг. По этому «механизму» у нас и создаётся видимость увиденного «образа» как бы зрительно видимого - как наяву, так и во сне.
Другими словами, я думаю, что для того чтобы наш мозг мог «увидеть» запомнившийся «образ», он (точнее визуальные сигналы-коды от «образа») должен «выйти» из памяти мозга и «войти» в ту часть мозга, которая «видит» «образы» по тем же нервам, по которым они и были нами увидены нашими глазами ранее. Т.е. вынужден сделать некий «круг», т.к. передаться «напрямую» от «помнящей» части мозга в «видящую» часть мозга не может. Процесс феномена «видения» «образов» замкнутый! Если эта «замкнутость» разрывается, то и феномен «видения» зрительных «образов» пропадает. Это, конечно, моё ИМХО. Я лишь предполагаю, что «образы» из мозга могут «проецироваться» на сетчатку глаз, откуда и поступают в зрительные анализаторы мозга.

Может это только мне так «показалось»? Конечно, так это или нет - в общем-то легко можно было бы узнать у слепых людей (без глаз или с полностью повреждённой у них сетчаткой), спросив какие «образы» и как они «видят». Но у меня такой возможности нет.

Может для вас общая психология не документ, но других доказательств возможности видения мысленных «образов» сетчаткой глаз у меня нет. Поэтому вынужден привести цитаты из этой книги.

Общая психология:
«Процесс зрительного ощущения не только начинается в глазу, но и завершается в нем. То же самое характерно и для других анализаторов. Между рецептором и мозгом существует не только прямая (центростремительная), но и обратная (центробежная) связь. Принцип обратной связи, открытый И.М. Сеченовым, требует признания того, что орган чувств является попеременно рецептором и эффектором. Ощущение не есть результат только центростремительного процесса, в его основе лежит полный и притом сложный рефлекторный акт, подчиняющийся в своем формировании и протекании общим законам рефлекторной деятельности.
Динамика процессов, происходящих в подобном рефлекторном кольце, есть своеобразное уподобление свойствам внешнего воздействия. Например, осязание является именно таким процессом, в котором движения рук повторяют очертания данного объекта, как бы уподобляясь его структуре. Глаз действует по такому же принципу благодаря сочетанию деятельности своего оптического «прибора» с глазодвигательными реакциями.
……………………..
….испытуемым была дана инструкция, запрещавшая движения глаз во время эксперимента. В этих условиях испытуемые не могли решить сложные поисковые задачи и задачи ознакомления. Когда же испытуемым позволяли совершать движения глаз, задачи легко решались. Несмотря на свою кажущуюся бессмысленность, движения глаза в условиях стабилизации (стабилизация достигалась при помощи специальной присоски, на которой помещалось изображение, двигавшееся вместе с глазом) оказываются необходимыми для решения зрительных задач. С их помощью у испытуемых создавалось впечатление движения взора по стабилизированному изображению.
Каков механизм этого «внутреннего взора» и какое отношение к этому механизму имеет движение глаз? Известно, что отдельные рецептивные элементы сетчатки объединяются в более крупные функциональные единицы – рецептивные поля сетчатки. Рецептивные поля принимают информацию и, по-видимому, могут ее хранить некоторое время. Информация, хранящаяся в рецептивных полях, либо снимается и передается в более высокие «этажи» нервной системы, либо стареет и стирается новыми стимулами. Явление движения взора по стабилизированному изображению можно представить себе как последовательное включение соответствующих групп рецептивных полей. Зрительная система является многоканальной.
……………………..
Объект как бы запечатлевается на сетчатке, и в то время, когда он относительно неподвижен, происходит съем информации, опосредованный более тонкими и мелкими движениями глаз, т.е. осуществляется внутреннее перцептивное действие.
Таким образом, белее тщательный анализ моторных компонентов зрительного опознания показал, что они присутствуют и на стадии симультивного опознания, но с их помощью совершается съем информации не из внешнего мира, а с послеобраза, запечатленного сетчаткой. Система перцептивных действий, имеющая источником информации след на сетчатке, была названа викарной, т.е. заменяющей внешние перцептивные действия.
…………………..
Таким образом, викарные перцептивные действия участвуют в преобразовании образа ситуации и составляют важное условие образного мышления.»

Конечно, в этой большой цитате нет прямых утверждений, что «образы» из памяти мозга «проецируются» на сетчатку глаз. Однако косвенно подтверждают эту возможность. И как я предполагаю, именно поэтому мы двигаем глазами, когда думаем и «перескакиваем» с одной мысли на другую или когда мысленно ищем нужную информацию в мозге и формируем Мысль.

Вчитайтесь и вдумайтесь в фразы:
1. «процесс зрительного ОЩУЩЕНИЯ не только начинается в глазу, но и ЗАВЕРШАЕТСЯ В НЁМ» и
2. «орган чувств является ПОПЕРЕМЕННО рецептором и эффектором».
Т.е. зрительные сигналы от сетчатки глаз идут не только в мозг, но и из мозга по обратной (центробежной) связи (открытой И.М. Сеченовым) возвращаются обратно на сетчатку (которая является ПОПЕРЕМЕННО, то «передатчиком», то «приёмником» зрительных сигналов). Зачем? Вот вопрос, который меня заинтересовал.
В попытке найти ответ на этот вопрос я и вывел предположение о как бы «проекции» зрительного «образа» на сетчатку глаз, как на некий «внутренний экран».

Так это или нет? Или я ошибаюсь?

Вася из Минска.
ЕСТЬ ТО, ЧЕГО НЕТ

Вы задаёте хорошие вопросы.
Что касается непосредственно образов, то ни их количество, ни умение  с ними работать - не может быть никакой угрозой для мозга.  Наоборот, чем глубже, всестороннее познаётся реальность  - тем нам интереснее жить.
Простой пример: Вы знаете, что такое божья коровка или муравей. Но мы видим не очень много. Они же маленькие. Неужели вам не интересно рассмотреть их под сильным увеличением?
В результате вы приобретаете новые образы, которые и есть знание о предмете.

Можно усвоить только поверхностные образы - вон муравей ползёт, а вот божья коровка.
Интересно? Нет, не интересно.
А  можно углубить это знание. Проследить куда ползёт муравей, как они с товарищами тащат муху. И это уже очень забавно.
А глубина изучения - предел, может, и имеет... но очень глубоко. Если вы начнёте изучать божиих коровок...  то это может вас захватить до такой степени, что вы всю жизнь будете это делать... и вам никогда не  будет скучно, наедине с любимыми божьими коровками.
А теперь подумайте, что, столь же глубоко, можно познавать любые предметы, процессы, явления. Хватило бы жизни.
Вот этот аналитически - познавательный процесс  - полезен в любых количествах. Он имеет дело с объективными, жизненными отражениями.

Воображение, как момент активизации   именно этих, объективных  отражений - тоже не вызывает никакого опасения.  В этом случае мы имеем дело  с прошедшей реальной жизнью,  - вчерашней, позавчерашней.  И если требуется алиби, мы  включаем воображение, и прокручиваем в уме события  нужного дня.
На мой взгляд,  к этому процессу  не очень подходит слово "воображение".  Но другого слова, просто, нет.

Что может быть лишним - это переизбыток фантазии. Особенно, если люди плохо умеют работать с объективными образами.
Люди в панике! На стоянке обнаружена смертельная чёрная гадюка! Хорошо, что бедный уж, которого людская фантазия возвела в степень чёрной гадюки, остался жив!

Отсутствие объективной информации (читай образов), приводит к тому, что нечто незнакомое, наделяется  совершенно не свойственными  ему качествами. Было бы кому интересно Лохнесское озеро, не существуй фантазии о его чудовище?

Что  может быть опасным, это неумение работать с собственным мозгом. Незнание принципов, по которым он действует. Ведь, что происходит: Ребёнок подчиняется тем требованиям, которые предъявляют ему взрослые - и у него более активно развивается  произвольное внимание и второй сигнал. В этом случае, большое количество  жизненно - важной информации приходит к ребёнку через слова.
А кто эту информацию, через слова поставляет?  Кристально - чистые люди с благородными сердцами и здравым мышлением?
Самостоятельное же мышление, которое осуществляется за счёт анализа  образов реальности, и может поставить под сомнение  вредную, плохую информацию, - отсутствует. Вот вам и, всё возрастающий, уровень дикости. И то, с каким зелёным блеском в глазах, страна рванула к рынку.

А недоразвитость лобных долей может приводить к тому,  что человек предпочтёт жить в собственных грёзах.
Лет в семнадцать я себе запретила грезить...  Ну, знаете, перед тем как заснуть,  можно нафантазировать любую историю...  о великой любви, конечно... о чём ещё грезят девчонки...
Это, знаете, целый фильм.  С эмоциями, с чувственными ощущениями. Сейчас, думаю, напрасно так сделала.  Но такие грёзы, конечно, отвлекают от реальной жизни.
А, ведь, наркоманы, ради вот таких снов наяву, губят свои жизни.  Грёза же, всего лишь, затормаживает. Человек и днём, как бы продолжает жить в своей фантазии.
Но если он поэт, писатель, художник или работает над ролью - это нормально, идёт творческий процесс.


Насчёт того, что многие представители творческой интеллигенции  первыми стали пропагандировать религию...
Я скажу так:  С одной стороны, есть такое понятие, как мода. А сейчас модно верить в бога! Возразите!
Во-вторых, интеллигент - это человек, воспитывавшийся на книгах. Первая сигнальная хорошо развита, но пассивно. Поэтому, интеллигенция так любит слово "интуиция".

Настоящий художник - близок к органичности и умеет сознательно работать с первой сигнальной системой. Понимаете, не она его ведёт... он её.  ( Это по "Системе" Станиславского)
Посмотрите на действительно талантливых, больших артистов. Это очень интересные люди, в которых не разглядишь за полкилометра - вон артист идёт.
Такой человек,  даже если говорит, что верит в бога... на самом деле, вряд ли верит... Так просто... рассудочная установка...
Или возможно   некое раздвоение...  Мозг артиста очень пластичен.
Сомневаюсь, что Никита Михалков, на съемках - верит в бога или в чёрта. Он там сам бог.  
А вот Никита Михалков - чиновник... этот может верить.  
А в чём разница?
На съёмках - мозг уравновешен. Талантище - то какой! Ведёт - то первая, то вторая - в зависимости от обстоятельств.  А чиновником можно быть только при доминировании лобных долей.  
И обратите внимание, как сразу меняются  творческие люди, становясь чиновниками...

Ну, а большая часть, действительно верующих  творческих людей, попросту, не обладает настоящим талантом.
Театральное творчество хитрое. Там несложно обмануть не только неискушённого зрителя, но и самого себя.
Представил текст роли,  по формуле "я в предлагаемых обстоятельствах", разбавил всё экспрессией, влил побольше эмоций...  вот и готова гениальная роль.
На самом деле, такие "творцы", опять же,  рассудочны, но с активно развитой лимбической системой.
Очень плохое сочетание.  Отсюда, такая тяжёлая, склочная атмосфера во многих театрах.

Я могу говорить на эту тему очень долго. Она очень большая.

Главное, что надо понять, -  необходимо включить все три сигнала - эмоцию, образ, слово. Запустить их. Научить ребёнка мыслить. А дальше уже его собственное мышление будет брать столько, сколько надо, в зависимости от того направления, в котором он развивается.
Взрослым достаточно немного подправлять. А для этого что надо? Знать,  как ребёнок думает, что он думает, что он чувствует. А для этого что надо?  Разговаривать с ребёнком. Всерьёз и на равных обсуждать всё на свете.
Собственно, вот и всё воспитание.
Дети берут от нас то, что надо им. А мышление должно быть обязательно свободным. Поэтому, с детьми надо быть честными.

Вот это - ответ на ваш вопрос.
Но добавлю ещё. В органичном обществе - сигнальные системы должны быть сбалансированы. Это хорошо и для общества, и для самого человека. Потому что это уравновешенность.  Это славный, умный человек,  идущий по жизни  без собственных психических проблем, без неврозов и преждевременных инфарктов. Без подлости по отношению к ближнему своему.
Но мы не живём в органичном обществе. Несколько лет назад я всерьёз думала  - имею ли я право "делать" мыслящих ребят  в немыслящем обществе? С другой стороны, пусть лучше мыслят, чем наркотики, проституция  или жизненные драмы.  Пусть они будут хотя бы  в семейной жизни счастливы.  И растят умных детей.

А вы,  какими хотели бы видеть своих детей? Подлыми, расчетливыми тварями, которые подадут в суд на отца, чтобы отнять квартиру? Или любящими и понимающими?  Об этом надо думать. Рано или поздно, дети и родители меняются местами.

.