Цитата |
---|
adaonline пишет: Ну что поделать, если глуп. С воображением тяжко. |
Ув.adaonline,
![Улыбка :)](/upload/main/smiles/5/smile.gif)
Очень хотелось бы ,чтобы Татьяна Васильевна, с этим разобралась.
![Плакать :cry:](/upload/main/smiles/5/cray.gif)
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
Ув.adaonline, ![]() Очень хотелось бы ,чтобы Татьяна Васильевна, с этим разобралась. ![]()
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||
|
|
|||
|
Если вы не знаете, что вам нужно делать, будете делать то, что нужно другим.
|
|||
|
![]() |
|
|
Похоже - "лёд тронулся" - страна взялась за мозги.
![]()
и более подробно - а ведь мы в этой теме, как-то - практически все вопросы обсуждали (что касается - Мозг,память,эмоции и.тд ) Напр. - 12. Мозг и язык: врожденные модули или обучающаяся сеть? это был разговор о "модулярном помешательстве" Вообще-то думалось,что этот вопрос давно снят с повестки дня в пользу "обучающаяся сеть" ВОТ,ЧТО ПИШЕТ об этом в популярной доступной, форме,в своей книге - Элхонон Голберг :
А ВОТ,ЧТО ГОВОРИТ: «Полит.ру» обратилось к одному из докладчиков, известному психо- и нейролингвисту, д.филолог.н., д.биолог.н., профессору СПбГУ, зам. заведующего кафедрой Института филологических исследований СПбГУ, Татьяне Владимировне Черниговской с просьбой высказать свои впечатления о научном форуме, о формате этого сессии, о прозвучавших докладах: Чему посвящено Ваше выступление? Тема моего доклада – «Мозг и язык: врожденные модули или обучающаяся сеть?». Это, на самом деле, о том, как сложнейший из объектов Вселенной, а именно наш мозг, справляется с одним из сложнейших из возможных дел, а именно организацией языка. И то, как мы разбираемся с миром, зависит от того, как устроен наш мозг и как устроено наше сознание и язык, потому что это те инструменты, с помощью которых мы не только общаемся друг с другом (это умеют и другие биологические виды своими способами), а это то, как мы категоризуем мир, как мы его делим на классы, как мы его называем. А если называем, то значит обобщаем. И есть ли у нас для этого гены? Это «ящички» в мозгу, каждый из которых занят своей работой или это общая и страшная нейронная сеть? И как она работает? Понятно, что если бы я могла ответить на эти вопросы, то мы бы с вами разговаривали в Нобелевском комитете, но я постараюсь рассказать о том, что в данный момент про это известно, каково положение дел сейчас. Что будет через полгода – посмотрим. Беседовала Наталия Демина. ![]()
Изменено:
Макрофаг - 03.01.2010 03:51:02
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||||
|
РАН: Развитие наук о мозге позволит предотвратить демографическую катастрофу
Развитие нейронаук и наук о мозге позволит предотвратить демографическую катастрофу во многих странах, в том числе в России. Такое мнение высказали сегодня на пресс-конференции в ИТАР-ТАСС ученые Российской академии наук, которые подвели итоги завершившегося накануне научной сессии ежегодного Общего собрания РАН, посвященной изучению человеческого мозга. Как отметил академик Михаил Угрюмов, «по прогнозу Всемирной организации здравоохранения, в ближайшие 15 лет нейрозаболевания /заболевания мозга и нервной системы/ обгонят даже сердечно-сосудистые заболевания, поэтому по всему миру создается много нейроцентров, в которых изучаются проблемы мозга человека». Эти проблемы, по его словам, занимают умы не только ученых, но и государственных лидеров таких стран, как США, Китай, Индия /которые находятся в авангарде по изучению мозга/, поскольку нейрозаболевания /в частности, болезни Альцгеймера и Паркинсона/ «выбивают» из полноценной жизни миллионы человек — 3—5 проц населения вполне трудоспособного возраста 50—60 лет.« Кроме того, отметил академик, развитие науки о мозге позволит предотвратить демографическую катастрофу, которая угрожает в первую очередь России из-за роста неврологических заболеваний и низкого уровня здравоохранения. «В настоящее время наука о мозге вышла на молекулярный уровень, что позволяет решать самые сложные медицинские проблемы и находить адекватные методы, лекарственные средства, чтобы затормозить развитие заболевания», — подчеркнул Угрюмов. «Мир вышел на новый уровень диагностики и лечения /так называемая генотерапия/, и эти направления дадут огромные перспективы», — убежден ученый. В России пока еще есть специалисты, благодаря которым «ежегодно появляются новые оригинальные технологии, позволяющие повышать КПД ученых от 10 до 200 раз», но без должной государственной поддержки и адекватного финансирования науки у России грустные перспективы, считает он. «Для сравнения: на все 450 институтов РАН государство выделяет в год 2 млрд долларов — столько, сколько имеет один Гарвардский университет в США /а всего на науку с приходом к власти президента Барака Обамы было выделено 31 млрд долл/», — заметил Угрюмов. А в сравнении с 25 странами ЕС по проценту от ВВП, выделяемому на научные исследования, Россия могла бы занять только 19-е место. Ниже идет группа таких явно не лидирующих в науке стран как Венгрия и Румыния. Вообщем есть ,что обсудить... ![]()
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|
|
***************** Сегодня чудный день, у нашего
******************************************* МАКРОФАГА********************** День Рождения! Чтоб всегда под счастливой звездою Тебя судьба по дороге вела. В доме чтоб полноводной рекою Жизнь спокойно и мирно текла, Пусть Твой дом лишь друзья посещают, Стороною обходят ненастья, От души Тебе мы добра желаем, Долгой жизни, здоровья и счастья! ![]() T@T@ и Антонио.
Изменено:
Антонио - 03.01.2010 14:53:16
|
|
|
Действительно!
ПОЗДРАВЛЯЕМ!!! |
|
|
Примите мои поздравления!
Всегда очень рада Вас здесь видеть! |
|
|
Большое спасибо за ВАШЕ внимание! Очень и очень этому рад.
![]()
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
||||
|
||||