Макрофаг, вам известно, что теплорода нет? Вероятно, известно. А когда-то считали, что должно быть что-то такое. Точно так же когда-то — лет 70 назад, думали, что должно быть что-то типа «опережающего» возбуждения. Мол, животное же как-то понимает перспективу ситуации, предвидит наступление неких важных событий, значит, там у ней в нутре что-то должно опережать нынешний момент. Но потом поняли, что есть более общие механизмы распознавания условий и построения действий, связанные с нейросетевым устройством мозга, которые никаких отдельных «опережающих» сущностей не требуют. В ещё более общем смысле, такими механизмами являются самоорганизация/гомеостаз и генетическая программа, которые тоже обходятся без опережающих возбуждений.

Поэтому в физиологии всё, что осталось от «опережающего возбуждения» — это исторический отсыл в некоторых российских изданиях, что так, мол, когда-то считал П. К. Анохин, или всякие общие слова о неких фундаментальных принципах адаптации всего — от растений до социума и тому подобная околофилософская чушь, опять же в российских текстах. Как физиологическая, то есть реальная сущность, никакое «опережающее возбуждение» не рассматривается.

Поэтому «прогнозы» есть, а «прогнозов опережающего возбуждения» нет, так как в последнем случае явно подразумевается некий реальный процесс.

Аналогично нет доминант. Есть идея Ухтомского, что в организме всё строится по принципу доминант, когда одни процессы за счёт уменьшения активности приводят к росту активности — доминированию — других процессов, и, например, стремления определяются такими доминантами в мозге. Тем не менее сейчас всё понимается более или менее по-другому, поэтому никакие доминанты как физиологические сущности тоже не рассматриваются.

«Адаптология» — это изобретение админа псевдонаучного сайта Форнит, и нигде, кроме Форнита, адаптология неизвестна. Остальное тоже чушь.

Предположим чисто гипотетически, что работа мозга действительно простая. Тогда как абстракции, порождаемые этой работой, оказываются сложными?