№08 август 2022

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 406 407 408 409 410 ... 516 След.
RSS
Мозг - это просто, френология или методология?
Макрофаг:
Цитата
Соответственно, мысль нигде не локализована :) ее нет для объектов вовне, ее нет в реальности, она - форма субъективного, "форма" – нематериальная, то, что для субъекта представляют (значат) процессы в его мозге. Но соответствующие ей процессы перераспределения активностей мозга в цепочках автоматизмов, отдельные фазы которых осознаются [249] - объективно существуют.
Это совершенно не так. Вы забыли про всем известное и всем понятное на собственном опыте так называемое «светлое пятно» - очаг повышенной возбудимости в мозге (которое подвижно и весьма подвижно и может двигаться со скоростью близкой к скорости движения электронов в медных проводниках), которое как раз и показывает о том, в каком месте мозга находится очаг мышления у человека или животного или то место в мозге с какой-то информацией в нём, о которой  человек в данный момент думает и что вспоминает. Ни человек, ни животное не могут думать и вспоминать обо всём сразу – это приведёт к сплошной мыслительной какафонии, которую невозможно будет понять самому субъекту. Поэтому мысль всегда локализована в «светлом пятне» мышления. Это «светлое пятно» мышления как правило, но не всегда, осознаётся человеком, поэтому это «светлое пятно» ещё часто называют «светлым пятном» сознания. Что тоже будет верно.

Макрофаг:
Цитата
Только субъекту доступна его мысль, и поэтому она принципиально не может быть передана телепатически без искажения ее значимости.
А при чём здесь телепатия? Вы верите ещё и в телепатию? :)
Изменено: Вася из Минска - 07.06.2018 19:30:47
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Макрофаг:
Цитата
"Нематериальность" применяется в описаниях условно для того, чтобы показать, что психика не выводится из нейросетей , а является формой ( форма всегда нематериальна) процессов работы мозга.Это как механизмы мозга( ЦНС) - содержание , а механизмы психики - форма.
Всё с точностью до наоборот: мозг – это материальная форма для психики, а содержание – это нематериальная психика. У мозга тоже есть своя форма - вид, объём и т.п. и есть своё материальное содержание - нейроны, синапсы и т.п.

Макрофаг:
Цитата
Тогда можно сказать психическое тоже , что физическое.
Так говорить нельзя. Под словом «физическое» всегда подразумевается и понимается нечто материальное. Например: физический мир, физическое воздействие, физическое влияние, физическая природа, физический вакуум, физическое пространство, физический процесс и т.д.

Поэтому из вашего «психическое тоже, что физическое» получается, что нематериальное психическое тоже, что материальное физическое. Или: нематериальное=материальное. Что есть алогизм и нонсенс и потому глупость. Психическое – это результат работы материального, то есть физически реального мозга. И этот результат не является чем-то материальным, а является вновь созданным, вновь приобретённым нематериальным свойством живого и работающего мозга. И это свойство или этот результат нельзя называть физическим, хотя он и является результатом физических, то есть материальных процессов мозга.
Изменено: Вася из Минска - 07.06.2018 19:33:09
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Макрофаг:
Цитата
Сознание - просто абстракция как и многие другие , которые мы выделяем произвольно.
Сознание – не абстракция. Посмотрите определение абстракции и вы поймёте, что это не так. Слово «сознание» – это вербальное название нематериального результата живого и работающего мозга, которое проявляется нам как особое свойство этого мозга.

Макрофаг:
Цитата
Оказалось , что в природе  выделить сознание в виде чего то - невозможно.
Те кто знает материализм, кто знает Диамат и основы психологии из Общей психологии давно об этом знают. Только вы этого не знаете, что многие знают.

Макрофаг:
Цитата
Абстракции не существуют сами по себе имея какую либо материальную принадлежность в мозге.
Смотря что считать «материальной принадлежностью». Если те нейроны, в которых эта абстракция сформировалась как мысль о чём-то, то вполне можно сказать, что всем абстракциям соответствуют свои особые нейроны, как «материальная принадлежность» той или иной абстракции.

И помните правило: то, либо, кое, нибудь – чёрточку перед ними поставить не забудь. Это значит, что «какую-либо» пишется через дефис.

Макрофаг:
Цитата
Например меридианы и параллели - абстракции , которых в природе не существует. Кроме как у нас в головах.
Меридианы и параллели «у нас в головах» не существуют. А у вас? :)

Будьте поосторожней со словом «существуют».
Многие психологи и философы на нём "погорели". :)
Изменено: Вася из Минска - 07.06.2018 15:27:09
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Макрофаг:
Цитата
Простота в том , что механизмы работы мозга изучены вплоть до атомов.
Это вы уж слишком преувеличили.
Мозг на атомы ещё никто не разобрал. И не собрал обратно. :)

Макрофаг:
Цитата
Оказалось в мозге нет ни сложного не простого.
Наоборот. В мозге есть много чего сложного и ещё неразгаданного.
Даже то, что уже учёным известно о мозге учёные не называют это простым.

Макрофаг:
Цитата
Мозг самого примитивного существа по функциональности ничем не отличается от мозга животных с очень развитой нервной системой.
Смотря что вы понимаете под функциональностью. Понятие функциональности - весьма многогранное. При некоторых его "гранях" рассмотрения можно придти к выводу, что мозг Макрофага "по функциональности" ничем не отличается от "мозга" вашей любимой виноградной улитки. :)

Макрофаг:
Цитата
Единица центральной нервной системы синапс
Это всем известно. А почему вы не сказали, что единицей ЦНС является атом или какая-либо молекула? :)

Макрофаг:
Цитата
Любые химические реакции в клетке с передачей импульса посредством синапса одинаковы и у сложных и простых организмов. Досконально изучена ( как говорят учёные на 80-90% ) физиология центральной нервной системы
Ну и что из этого? От этого ни человеческий мозг, ни даже "мозг" вашей любимой виноградной улитки проще не становится. Потому то даже "мозг" виноградной улитки скопировать, то есть сделать его кибернетический аналог до сих пор не удалось. Но уже к этому приблизились вплотную....
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Макрофаг:
Цитата
Так вот : весь процесс приобретения жизненного опыта конечно связан не только с мозгом ,а ещё и с внешней средой, которую необходимо включать в модель сознания. Сама по себе "модель сознания" это особый язык мозга для "внутреннего пользования"  Такой "язык мозга " от способа реализации не зависит,и его можно осуществить так же и в программном исполнении на компе ( к сожалению очень накладно в связи с бесконечностью вариантов нейросетей) Этот язык для внутреннего пользования по аналогии напоминает ассемблер "сборщик " который ""Внутренний" язык системы - совершенно новый подход, но аналогия есть: программисты тоже не прямо как-то влияют на компьютер, а с помощью языков программирования разных уровней: коды процессора, ассемблер, базовые языки и языки высокого уровня - тоже абстракции, не имеющие ничего общего с импульсами обмена электротоками в процессоре." В этом случае психика и выступает как нематериальная форма процессов работы мозга.
В таком случае можно сделать вывод, что вы согласны с тем что разгадав-расшифровав "язык мозга" и перенеся или воссоздав его в кибернетическом устройстве можно создать в нём искусственное сознание или даже самосознание. Это так?
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Вася из Минска пишет:
Мысль действительно пока что не могут разгадать конкретно и о чём думает человек или животное знать не могут. Но по наличию активности в том или ином участке мозга вполне уже могут сказать примерно о чём думает человек или животное. Так если активность в зрительной зоне, значит человек или животное думает или вспоминает зрительные образы, если в слуховой - значит слуховые, если и там и там - значит и зрительные и слуховые как-то связанные между собой (например, как мышление и (или) вспоминание собаки, которая лаяла, которую видел и слышал человек) и т.д.  

И , что с этого? Активность мозговых структур может , что то означать только для субъекта.
Для наблюдателя из вне ,"мысль" останется недоступной .
Как то в насмешку над мечтателями считывать мысли при помощи ЭЭГ : студенты сняли показатель электро энцефалограммы с места чуть пониже пояса.Результат совпал с показателями снятыми в высших отделах мозга.
Когда мы говорим об активности мозга то ВСЕГДА имеем дело с передачей стандартного нервного импульса. Неважно в какой части тела произойдёт импульсный разряд.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Владимир пишет:
Если остаётся что - то не изученным из 100%, то, значит, не всё так просто, как кажется.
Разве это не вызывает сомнения?
К исследователям у меня нет претензий (работают в меру способностей),
Мне интересны не они, а ваши личные размышления и сомнения.
Вы же их не демонстрируете, что и указывает на отсутствие критического подхода.
Фактически, вы предлагаете дискутировать не с вами, а с исследователями.

Странный у вас подход к дискуссии. Тычите меня носом будто котёнка в его лужу.
Я всегда сначала высказываю своё мнение потом подкрепляю проверочным фактическим материалом с ссылками. И так собираюсь делать впредь.
Те же критерии научности указывают на не допустимость личных интроспекций без ссылок на материалы предшественников или современников.
Человек , который несёт отсебятину типа Васи из Минска - уходит от реальности .
Внимательно следите за моими текстами прежде чем меня в чём то укорять .
Даже если на 10% мозга  хорошо изучено это уже много.
Много в сравнении с тем , что нейрофизиология сознания на нуле.Кроме "светлого пятна" Павлова.Да и то Павлов , на основе пятна никаких выводов не сделал.Просто наблюдения за перемещением активности мозга по разным зонам.
Изменено: Макрофаг - 08.06.2018 01:15:33
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Макрофаг:
Цитата
Много в сравнении с тем , что нейрофизиология сознания на нуле.Кроме "светлого пятна" Павлова.Да и то Павлов , на основе пятна никаких выводов не сделал.Просто наблюдения за перемещением активности мозга по разным зонам.
Это вы по причине своего невежества и не знания даже основ психологии не знаете какие выводы сделал и какой закон в психологии открыл И.П.Павлов. По той же причине вы утверждаете, что "нейрофизиология сознания на нуле".
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Вася из Минска пишет:
Это вы по причине своего невежества и не знания даже основ психологии не знаете какие выводы сделал и какой закон в психологии открыл И.П.Павлов. По той же причине вы утверждаете, что "нейрофизиология сознания на нуле".

Скорее всего поголовное "невежество".

Цитата
за тридцать лет непрерывной работы Крику удалось продвинуться в изучении природы сознания лишь ненамного. Более того, некоторые ученые и философы, занимающиеся психикой, до сих пор находят сознание непостижимым и склоняются к мнению, что его никогда не удастся объяснить в биологических терминах. Они сомневаются в принципиальной возможности узнать, как биологическая система, биологическая машина может что-то чувствовать. Еще большие сомнения вызывает у них вопрос, как она может размышлять о самой себе.
http://ogrik2.ru/b/erik-richard-kandel/v-poiskah-pamyati/14616/28-soznanie/34

Да ещё - курс физиологии центральной нервной системы МГУ кроме "светлого пятна" открытого Павловым ,о сознании умалчивается.
Тоже "недалёкие " и "невежественные" учёные. :o
Изменено: Макрофаг - 08.06.2018 15:10:57
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Я сдала сейчас(час назад) курс Физиология ЦНС Дубынина... на пять(100 % правильных ответов)
(дальше изумленное выражение лица, его в смайликах нет)
Как-то даже не верится..То есть мне казалось перед экзаменом, что я скорее всего сдам, но чтобы так.. ваще...

может хорошие вопросы попались - я за три минуты ответила на все, вместо 20 ти минут, которые там для этого дают.

Вообще сейчас кажется учиться проще чем в наши студенческие годы. Я зачем-то выучила весь курс в полном обьеме. Народ студенческий уже наверное давно так не делает, ....лет двадцать...
Хотя терминологию запоминать в этом возрасте сложнее.
Осенью этот курс повторится, всем кто хочет немного разобраться в работе мышления можно его попробовать. Как мне сказала куратор(Аника ее зовут) на экзамене, еще оcенью может появится новый курс Дубынина  - Поведение. или Физиология поведения и мышления, что-то в этом духе...
В этот раз экзамены сдавали 420 человек.( я там была со своими 93% проходным балом после тестов и семинаров на 76 месте, там есть такая табличка в личном кабинете), были люди у которых 100%.   Сколько просто записались посмотреть лекции не знаю, обычно это примерно в 10 раз больше.
Макрофагу огромное спасибо еще раз, за ссылку на этот проект  и вообще...
Мозг это здорово!.
Изменено: Лилия Шаройко - 08.06.2018 17:03:53
Страницы: Пред. 1 ... 406 407 408 409 410 ... 516 След.
Читают тему (гостей: 5, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Мозг - это просто


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее