Они кое-что объясняют, например, максимум тяжёлых элементов в определенный момент времени эволюции Галактики. Всё это логически связано, правда, логика не Аристотелева и математика, соответственно, не "Евклидова". Вы вправе критиковать, но не надо меня пытаться ловить "голыми руками", через заявления.
В общем смысле это относится к Вашей теме, ибо математика Ньютона определена "в логике Аристотеля". Я не настаиваю на истине, но прошу высказываться "логически взаимосвязано".

То есть, объяснение будет. Извините, за возможные негативные ассоциации, но мне это напоминает эпизод из полемики с Петром Тайгером...Когда было обращено внимание на исключительно странную вещь в рамках известных положений относительно Солнца, а именно: убывание температуры от миллиона градусов в короне и до менее трех тысяч, в слоях ниже пятен (так как были зафиксированы вспышки с извержением атомарного водорода, последнее было установлено с подсказки Ailav 8) ), он, ничтоже сумняшеся, заявил, что дескать "погоди ишшо, объяснят и это". Действительно, есть попытки объяснения, но экстраполяция здесь идет дальше и дальнейшие объяснения в рамках общепринятого, "должны совпасть" с заявляемыми. То есть, просто нужны факты о составе первичного вещества Вселенной непосредственно после взрыва (который здесь имел место быть подобно взрыву "суперсверхновой" и оставил наряду с легкими элементами, так же максимум тяжёлых, то есть происходил 'r -процесс'). Например, "водородных" звезд не обнаружено.

CASTRO,
Исходя из "логарифмического анализа" механика Ньютона ограничена "сверху". Все концепции за пределом (массы Ньютона) нужно пересматривать и, конечно, БВ. (Нет никакого временного интервала между синтезом тяжёлых и легких элементов ранней Вселенной. Там происходило то же самое, что происходило в Галактике, происходит на Солнце).
Вы негативно относитесь к подобным "теориям", изучать их не хотите.

Трофимов, Вы начинаете устраивать излишний флуд в теме. Пока устное предупреждение с настоятельной просьбой придерживаться рамок обсуждаемого вопроса.