Нет, там речь не об этом идет. Речь о другом. Мы смотрим на небо, видим звезды, галактики. Исходя из наших представлений (прошу не сомневаться в их обоснованности, этим занимаются многие люди, и они спорят друг с другом, пытаются доказать неправоту друг друга, поэтому выживают лишь те идеи, которые оспорить не удается, а вовсе не те, которые просто понравились и полюбились) мы определенным образом интерпретируем их движение. Таким образом мы замечаем, что известное нам космологическое расширение не всегда было одинаковым. На каком-то этапе эволюции Вселенной оно замедлялось - мы это видим по свету объектов, сигнал от которых к нам приходит из той эпохи. Однако, наблюдая другие, более современные объекты, мы видим, что для них космологическое расширения проявляется иначе, что относительно более древних эпох оно ускорилось, и произошло это буквально в нашу эпоху. Не с момента открытия закона Хабблом, нет. Тут эпохи измеряются даже не сотнями тысяч лет. Миллион лет здесь - буквально вчера. И речь идет об этом, а не о времени открытия расширения Хабблом.
Проблема в том, что предвзятостей там не так уж и много, и они четко обозначены как предположения. За всеми этими рассуждениями стоит такой пласт работы других людей, которые также годами спорили и пытались доказать неправоту друг друга, что их дискуссии не поместились бы даже в объем БСЭ. Лишь по той теме, что Вы читаете. Отнеситесь к этому чтению с позиции человека, который, имея простые механические счеты, никогда не видел ни компьютера, ни телевизора. Соотношение будет приблизительно то же самое. Действительно, со стороны может показаться, что это все - тычки пальцем в небо. Однако, и компьютер тоже есть нечто, весьма сложно вообразимое. Вы хорошо себе представляете, как устроен этот самый камешек кремния, который находится внутри Вашего компьютера? Сможете рассмотреть его внутренности и транзисторы под лупу? Нет. Вот и здесь ситуация где-то того же уровня. А он всегда был и существовал. Просто становится более заметен сейчас. Как ребенок все больше требует обращать на себя внимание по мере роста.Нет. Просто тогда бы возраст Вселенной был 8 млрд лет. Знали бы Вы, сколько злобных дядек рецензентов следит за тем, чтобы нигде ничем подобным и не пахло... Даже если говорить о Чернине, то у него есть вполне серьезный оппонент - Рубаков. Академик, не абы кто, но с более "настороженными" взглядами на темную энергию и подобные вопросы. Могу Вам дать ссылки на их дискуссию в УФН для общего развития. Сами увидите, что в науке никто ничего догмами не считает, и критичные вопросы вполне себе открыто обсуждаются. Это только со стороны может показаться, что ученые либо только ругаются и скандалят, либо только веруют в догмы (в зависимости от желания видеть то или иное тем, кто смотрит со стороны). На деле же имеет место нечто среднее, а вовсе не крайности.

А Вам следовало обратить внимание вот на это мое рассуждение:
Как видите, здесь мы обсуждаем влияние релятивистских эффектов на эталоны времени и длины. При этом, обратите внимание, на них в основном влияет как раз сам ньютонов потенциал поля тяготения, именно его основная значимая часть, а вот как раз релятивистские отклонения от него самого для нас роли не играют, поскольку дают вклады уже второго порядка малости. Смотрите, если неравномерность хода часов на орбите порядка 10е-10 при учете вклада чисто ньютоновой составляющей, то отклонения от ньютонова потенциала будут уже давать вклады порядка 10е-20, т.е. при высоте орбиты порядка десяти тысяч километров (10е+7 метров) вклад отклонения от ньютонова потенциала на таком "плече" будет всего 10е-13 метра - в тысячу раз меньше атома водорода! Поэтому та проверка, которую Вы хотите устроить, сама по себе смысла не имеет. Если хотите, то, конечно, мы можем ее провести. Ну взгляд я дал выше. Вы хотите, чтобы я нарисовал графики зависимостей, приведенных выше?

"Недавно парижский космолог (или космотополог, как он сам себя называет) Ж.-П.Люмине [7] выдвинул интереснейшую идею о том, что объем реальной Вселенной не бесконечен, как чаще всего считалось до сих пор, а конечен."
Извините Ветер, но ведь возможность конечности вселенной рассматривалась значительно раньше. Как это понимать ?

Просьба к BETEP IIEPEMEH.
Вы давали ссылку на эту страницу. В теме о тяготении размещен следующий материал:
http://www.astronet.ru:8101/db/msg/1188726
1. Закон всемирного тяготения Ньютона и уравнение Пуассона
"...
.........
Если возможно, объясните пожалуйста как понимать это место - как строгое изложение развития научных представлений, частично используемых в неизменном виде современной наукой, или имеют место включения субъективного мнения автора при изложении развития научных представлений ?