Не передергивайте -Как угодно. Альтернатива - Аллах, который "каждое мгновение уничтожает мир и каждое мгновение вновь создает его"... с нужным тому или иному теоретику набором трансцендентных свойств.
Есть варианты?Вот так вот - р-раз!.. Написал человек с бодуна набор математических закорючек, поставил где-то в середке знак равенства и (вдруг!) оказалось, что этот набор подходит для описания состояния квантовых объектов? Что ж, Вам лучше знать. Будем считать, что и число необходимых измерений в теории струн угадано не менее гениально. Сколько там по последней "переписи"?Настоящим (без кавычек) физикам достаточно. Принято. "Альтанутым" - карт-бланш на любые фантазии за пределами чувственного восприятия.Повторю и я - для профессиональных "альтов": теория кварков возникла не на пустом месте, а как возможная конструкция на базе достаточно развитой на тот момент КМ, экспериментально вполне обоснованной. Не выходя за рамки принятой в ней системы понятий.

Критерии научности М.Сапожникова мне неизвестны, а что-либо утверждать от его имени, по меньшей мере, некорректно. Я хотел сказать не более того, что сказал: практически все основные тезисы Ли Смолина в его статье присутствовали. Считает ли научной теорию струн сам Ли Смолин, можете осведомиться у него лично - надеюсь, Ваше имя достаточно известно в мире теоретической физики, чтобы он удовлетворил Ваше любопытство. Не сочтите за труд ознакомить с ответом и форум - не знаю, кому как, а мне это тоже интересно.

"Вот так вот - р-раз!.. Написал человек с бодуна набор математических закорючек, поставил где-то в середке знак равенства и (вдруг!) оказалось, что этот набор подходит для описания состояния квантовых объектов?"

Не передёргивайте. Во-первых, попыток описать реальность в рамках квантовой механики было много. Разных. Шрёдингеру удалось. Во-вторых, я уже сказал, что в руках играющих был мощный критерий отбраковки таких описаний.  Следствия их гипотез не должны были противоречить экспериментальным фактам.

"Настоящим (без кавычек) физикам достаточно. Принято. "Альтанутым" - карт-бланш на любые фантазии за пределами чувственного восприятия."

Не подтасовывайте карты. Если гипотеза ненаучна - это не значит, что она неверна. И наоборот.

"Повторю и я - для профессиональных "альтов": теория кварков возникла не на пустом месте, а как возможная конструкция на базе достаточно развитой на тот момент КМ, экспериментально вполне обоснованной. Не выходя за рамки принятой в ней системы понятий."

Для танкистов разъясню ещё раз: гипотеза кварков появилась как попытка свести большое наблюдаемое количество частиц к меньшему их числу.  Причина появления теории струн ровно та же, кстати. Это была чисто теоретическая рефлексия. Экспериментальных данных в тот момент, из которых следовала бы кварковая структура протона, просто не было. Ну, разве что знали уже, что протон не является точечным объектом. Из экспериментальных данных по глубоко-неупругому рассеянию возникла партонная модель строения протона. То есть партоны пощупали напрямую в эксперименте. И только в начале 70х "теоретические" кварки были отождествлены с "экспериментальными" заряженными партонами. А до этого статус кварков не сильно отличался от сегодняшнего статуса струн.

"Критерии научности М.Сапожникова мне неизвестны, а что-либо утверждать от его имени, по меньшей мере, некорректно. Я хотел сказать не более того, что сказал: практически все основные тезисы Ли Смолина в его статье присутствовали. Считает ли научной теорию струн сам Ли Смолин, можете осведомиться у него лично - надеюсь, Ваше имя достаточно известно в мире теоретической физики, чтобы он удовлетворил Ваше любопытство. Не сочтите за труд ознакомить с ответом и форум - не знаю, кому как, а мне это тоже интересно."

Мне, откроменно говоря, наплевать на Смолина. Я знаком с его точкой зрения на многие вещи чисто экспериментальные, где его адекватность иногда вызывает сильные сомнения. Поэтому полагаться на его мнение в других случаях мне кажется рискованным.

А вот упомянутого Вами М. Сапожникова я знаю хорошо и долго. Мы с ним соавторы не одного десятка статей. Так вот, сходите вот сюда:

Лекция 1 М. Г. Сапожников

Там Сапожников знакомит студентов с  теорией струн.

А еще вот сюда:

Лекция 2 М. Г. Сапожников

Тут доктор Сапожников рассказывает студентам про дополнительные измерения.

Надеюсь, что Вы не станете утверждать, что Сапожников выжил из ума и преподаёт студентам ненаучную ахинею?