"У меня тоже хватает. И, смею полагать, актуальных не менее. Что до Olginoz, так у меня создалось впечатление, что она вообще "зашивается" – работа, готовка, стирка-уборка…"

А я Вас где-то упрекал за долгое отсутствие? Ответы: "да", "извините, ляпнул не в тему".

"Ничего подобного. Не знаю, как Olginoz, а что до меня, так не единожды писал здесь открытым текстом – в естественнонаучных теориях вопрос, как НА САМОМ ДЕЛЕ, без указания конкретного субъекта восприятия, лишен смысла. У каждого же субъекта, в принципе, может быть своя система понятий, в рамках которой он и формулирует те или иные теории."

C Olginoz всё уже выяснили.
Вопрос про "НА САМОМ ДЕЛЕ" лишён смысла и для конкретного субьекта. Я уже сказал, что у науки в принципе нет никакого  способа дать на него ответ.

"Совершенно верно. Разногласия в том, что для меня (и Смолина) небезразлично соотношение с экспериментом не только следствий модели, но и ее оснований:
а) абстрагированные от данных многократного опыта постулаты;
б) привлекаемые по тем или иным соображениям допущения, цель которых – любым путем свести концы с концами, добиться удовлетворительного схождения с экспериментом; грубо говоря – вытащить из рукава недостающий "джокер", и сложить-таки математический "пасьянс"."

Это Ваши персональные (и смолинские) заморочки.  Я тут бессилен что-то изменить.

"В частности, в "теории струн" – уже имеющихся "джокеров" достаточно, или требуется безразмерный "рукав"? Внятный ответ на вопрос будет? "

И. Лакатос «Фальсификация и методология научно-исследовательских программ" Там хорошо написано и про Ваши джокеры - гипотезы ad hoc, про то, до какой поры их можно/нужно/имеет смысл выниимать из рукава.

"Ну, и если уж Вы апеллируете к постпозитивизму, то как в теории струн обстоят дела с критерием Поппера?"

Справедливости ради стоит сказать, что это не одна теория, а несколько близких. Но нет сомнения, что они в принципе фальсифицируемы.

"В каком эксперименте, хотя бы даже и мысленном, допущение о произвольно-мерных пространствах, в принципе, может быть опровергнуто?"

Абстрактное допущение - ни в каком. Но если будет назван масштаб компактификации, то проблема проверки будет исключительно технической. Собственно, на БАК сейчас этот вопрос активно исследуется на соответствующем масштабе.

"Послушайте, CASTRO, может оставите менторский тон? "

Пишите в Спортлото.

"Почитайте то, почитайте се… Почитать "Сторожевую башню" недостаточно, чтобы уверовать в ее тезисы. Есть что сказать по существу – хотя бы и со ссылкой на Куна?"

Вы зачем тут со мной диалог ведёте? Чтобы узнать что-то новое для себя? Ну так я даю Вам ссылки на конкретные работы конкретных авторов. А если просто побрюзжать, что более вероятно - то это не ко мне.

"Свойства, в т.ч. и такие, как "размерность" не существуют сами по себе, но являются либо проявляющимися во взаимодействии атрибутами материального объекта - в естествознании, либо следствиями определения понятия – в философии и математике. Без определения категории "пространство" рассуждения о его "размерности" вообще лишены смысла – неважно, "привычны" они кому-то или нет."

Извините, но эти рассуждения к науке имеют минимальное отношение.

"?!. Смысл вопроса совершенно непонятен. Нет, и что? По Вашей логике, этого достаточно, чтобы считаться дилетантом? А если что-то где-то таки опубликую, то уже нет? У Вас, надо полагать, такие работы есть? И кто же Вы - по Вашей классификации?"

Просто у меня складывается впечатление, что с теорией струн Вы знакомы исключительно по книжке Смолина да по Википедии.  Заметьте, что про теорию струн говорите больше Вы, а не я.