Корзина (0) Войти

№11 ноябрь 2024

О журнале за 60 секунд

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 80 81 82 83 84 ... 96 След.
RSS
Где же хиггс?
Имя   #811
21.04.2014 19:33:29
Цитата
CASTRO пишет:
Он, в общем-то, ожидался. Антипротоны рождаются в атмосфере космическими лучами. Но это, опять же, ничтожно мало.
Да, здесь совпадает с теоретически предсказанным захватом из космических лучей.
http://arxiv.org/pdf/1107.4882v1.pdf
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
E-mail
Имя   #812
21.04.2014 19:49:45
Цитата
Olginoz пишет:
Откуда у Вас получилось 300 позитронов на куб. см?

Во-первых, не на куб см, а на куб метр.

Я всю антиматерию пересчитал на позитроны. Можете пересчитать на антипротоны, если Вам нравится. Но факт остаётся фактом: если считать, что вещества во Вселенной столько же, сколько антивещества, то даже если антивещество размазать равномерно, то его будет ОЧЕНЬ МНОГО. Мы не видим столько!
Изменено: CASTRO - 21.04.2014 19:50:35
 
Имя   #813
22.04.2014 04:44:35
Вы пересчитали всю антиматерию на позитроны, и Вас не смутило, что вся антиматерия одного знака заряда?

Цитата
CASTRO пишет:
Но факт остаётся фактом: если считать, что вещества во Вселенной столько же, сколько антивещества, то даже если антивещество размазать равномерно, то его будет ОЧЕНЬ МНОГО. Мы не видим столько!
Есть ещё магнитное поле Солнца и солнечный ветер, который не пускает потоки внешних частиц  внутрь солнечной системы.  Известны вариации ГКЛ в зависимости от солнечной активности. На низкоэнергетичную компоненту будет действовать сильнее.

Избыток позитронов высоких энергий в космических лучах замечен. Но оказывается, даже этому факту может быть найдено обычное объяснение, без привлечения темной материи и разных экзотических вещей. http://elementy.ru/news/432134
Изменено: Olginoz - 22.04.2014 05:30:00
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
E-mail
Имя   #814
22.04.2014 07:16:52
Цитата
Olginoz пишет:
Вы пересчитали всю антиматерию на позитроны, и Вас не смутило, что вся антиматерия одного знака заряда?

Меня не интересует заряд. Меня интересует масса.

Если Вы вспомнили про магнитное поле и про электронейтральность, то при чём тут тогда космические лучи? Антиматерия должна быть представлена антиатомами. Аннтигиляцию Которых, опять же, не наблюдаем.

Вот и делайте вывод относительно своей гипотезы.
 
Имя   #815
22.04.2014 10:15:33
Цитата
CASTRO пишет:
Антиматерия должна быть представлена антиатомами.
Мне кажется,проблема антивещества так и останется проблемой.Исходной причиной этого,по моему мнению явилось совпадение выводов Дирака и открытием позитрона.Это и привело к концепции симметрии,приведшей к концепции антивещества.Данная симметрия до сих пор сталкивается с трудностями в слабых процессах,и требует введение дополнительных построений напр."Теорема CPT".
E-mail
Имя   #816
22.04.2014 11:18:51
Цитата
CASTRO пишет:
Меня не интересует заряд. Меня интересует масса.
Я придерживаюсь принципов симметрии. В том числе и заряда, предполагая, что Вселенная должна быть электрически нейтральна. Закон сохранения заряда очень важный закон.

Цитата
CASTRO пишет:
Если Вы вспомнили про магнитное поле и про электронейтральность, то при чём тут тогда космические лучи? Антиматерия должна быть представлена антиатомами. Аннтигиляцию Которых, опять же, не наблюдаем.
Антивещество представляется антиатомами. Антиматерия представляется всеми античастицами, как антивеществом (если есть в сконденсированном состоянии), так и теми, что в космических лучах.

Мы сейчас обсуждали не первую гипотезу, с асимметричным рождением лептонов (антилептонов), барионов (антибарионов), а вторую, с гравитационным отталкиванием антиматерии.
Первая - ошибочна.
Вторая - мне пока не понятно, ошибочна ли.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
E-mail
Имя   #817
22.04.2014 11:33:32
Цитата
Алексей Бочаров пишет:
Цитата
CASTRO пишет:

Антиматерия должна быть представлена антиатомами.
Мне кажется,проблема антивещества так и останется проблемой.Исходной причиной этого,по моему мнению явилось совпадение выводов Дирака и открытием позитрона.Это и привело к концепции симметрии,приведшей к концепции антивещества.Данная симметрия до сих пор сталкивается с трудностями в слабых процессах,и требует введение дополнительных построений напр."Теорема CPT".

Да нет никакой проблемы. Антивещество - железный экспериментальны факт. Странно это отрицать.
 
Имя   #818
22.04.2014 11:37:38
Цитата
Olginoz пишет:
Цитата
CASTRO пишет:

Меня не интересует заряд. Меня интересует масса.

Я придерживаюсь принципов симметрии. В том числе и заряда, предполагая, что Вселенная должна быть электрически нейтральна. Закон сохранения заряда очень важный закон.



Цитата
CASTRO пишет:

Если Вы вспомнили про магнитное поле и про электронейтральность, то при чём тут тогда космические лучи? Антиматерия должна быть представлена антиатомами. Аннтигиляцию Которых, опять же, не наблюдаем.

Антивещество представляется антиатомами. Антиматерия представляется всеми античастицами, как антивеществом (если есть в сконденсированном состоянии), так и теми, что в космических лучах.

Мы сейчас обсуждали не первую гипотезу, с асимметричным рождением лептонов (антилептонов), барионов (антибарионов), а вторую, с гравитационным отталкиванием антиматерии.

Первая - ошибочна.

Вторая - мне пока не понятно, ошибочна ли.

1) Я уже сказал. Мне наплевать на заряд. Меня интересует исключительно энергия, приходящаяся на антивещество. Которую могу измерять хоть в киловатт-часах, хоть в позитронных массах, хоть в антипротонных, хоть в попугаях. Так вот, я Вас в очередной раз спрашиваю: ГДЕ ОНА?

2) Доля вещества в космических лучах -  ноль по сравнению с полным его количеством. Не надо цепляться за эту соломинку.
 
Имя   #819
22.04.2014 12:32:05
Насчет заряда - это Вы зря отвлеклись.
Ладно, отвлечемся немного от моей гипотезы.

Где энергия? Как насчет энергии гамма-всплесков? Почему взрывы звезд, а не встреча материи с антиматерией?
Каждый день происходит 1 гамма-всплеск в ранней Вселенной на расстоянии миллиарды св. лет.
Гамма-всплески равномерно распределены по небу.

http://www.scientific.ru/journal/burst2.html
Цитата
Гамма-всплески — ярчайшее явление. Сильные всплески можно зарегистрировать детектором размером с монету (например, маленьким счетчиком Гейгера на спутнике)....
Почти 30 лет их видели только как всплески отсчетов гамма-квантов детекторами на космических аппаратах, продолжительность менялась от малых долей секунды до сотен секунд, интенсивность всплеска зависела от времени непредсказуемым образом.
Иногда удавалось довольно точно определить положение источника всплеска на небе (гамма-всплески всегда приходят из разных мест, не повторяясь). И никогда на месте гамма-всплеска не оказывалось ровным счетом ничего, разве что какая-то очень далекая галактика, которые и так найдешь повсюду. Мощнейшие всплески напоминали гром с ясного неба ...
Это уже старая история, перейдем сразу к результату: большинство (которое не всегда право, но иногда бывает) исследователей постепенно, после жестоких баталий, поверило, что гамма-всплески рождаются на космологических расстояниях, за миллиарды световых лет от нас. Мы видим те всплески, которые испущены, когда Вселенная была вдвое-втрое моложе, чем сейчас. И равномерное распределение по небу (Вселенная на таких масштабах равномерна), и ограниченность по расстоянию (у Вселенной есть горизонт) при этом обеспечиваются автоматически. Но это было пока только сильное подозрение, многие астрофизики еще не верили в космологические расстояния до всплесков. Ведь если так, тогда гамма-всплески должны быть чудовищно мощными: чтобы дать такой эффект на расстоянии порядка 10 миллиардов световых лет надо излучить 10^51 - 10^52 эрг в гамма-квантах за считанные секунды: больше, чем при самых грандиозных взрывах, известных ранее — сверхновых, высвечивающих меньшую энергию за месяцы.
...
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
E-mail
Имя   #820
22.04.2014 13:32:11
Цитата
Olginoz пишет:
Где энергия? Как насчет энергии гамма-всплесков? Почему взрывы звезд, а не встреча материи с антиматерией?

А при чём тут антиматерия?
 
 
Страницы: Пред. 1 ... 80 81 82 83 84 ... 96 След.

Где же хиггс?


Редакция

Портал журнала
«Наука и жизнь» © 2005–2024

АНО Редакция журнала
«Наука и жизнь»

https://www.nkj.ru/

Телефон: +7 495 624-18-35

Факс: +7 495 625-05-90

Адрес: 101000 г. Москва,
ул. Мясницкая, д. 24/7, стр.1

Свидетельство о регистрации ЭЛ №ФС 77-20213 от 14.12.2004 выдано Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия.

О рекомендациях

На информационном ресурсе (портале) применяются рекомендательные технологии (информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети «Интернет», находящихся на территории Российской Федерации).

Ознакомиться подробнее

Все материалы сайта принадлежат редакции журнала «Наука и жизнь»

ИКС Яндекс Рейтинг@Mail.ru

Поддержка и развитие сайта
KTC Digital Production

Мобильная версия
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее