Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 9 След.
RSS
Кто может объяснить результат исследования?, Требуется объяснение согласно официальной биологии.
Цитата
Макрофаг пишет:
Мне это пока неизвестно, но очень чем-то знакомо
Но я и не собирался философствовать, краз наоборот. "Чудо" (замеченное Ф. Криком) оказывается не в решении задачи,  откуда и каким образом возникла жизнь, а в предубеждении, что такого решения нет. А ларчик просто открывался.
Повторяю, что сам факт существования любого действительного объекта - результат их общности, взаимопорождающей связанности. Например понятия, их смысл и значение определяется со стороны их отношений. Отношения раньше...
Но это кажется невозможным, до тех пор пока нам неизвестен мат. механизм возникновения из ничего... То есть достаточно действительности, в природе и помимо нее, факта абс. несуществования. И хотя этот факт давно считается физическим (эффект Каземира), но он оказывается эффектом исключительно матаматической природы.

Но Вы сказали, что читали мою книгу "механизмы природы жизни" и знаете мат. модель возникновения, которая там описана. И не может быть, что у Вас нет конкретных вопросов... Хотя бы в части доказательства жесткого ограничения на множество всех всевозможных отношений элементов множества.

Конечно, это кажется офтопом в данной теме, но иного объяснения феномена, если это не мистификация, быть не может. То есть форма жизни (она единственная) может быть опережающей факт ее существования. Кстати, также факт действия опрережает движение и пространственно-временную определенность физ. объектов. То есть ничего удивительного, кроме исключительного конформизма большинства на протяжении сотен и может тысяч лет...
Изменено: zdorovo - 21.11.2011 11:36:50
Цитата
Дмитрий 777 пишет:
Цитата
Исследования Тафтса с сопровождающим видео и фотографии появились 18 июля в преддверии публикации в журнале Developmental Dynamics. Перед тем как организм сформируется, на поверхности хорошо виден биоэлектрический сигнал (поток ионов), что дает изображение будущих органов, включая нос, рот, глаза - то что исследователи назвали "электрическим лицом", то есть органы не формируются "от уголка", но вначале высвечивается шаблон по которому ведется сборка. Как пишут, открытие было делом научной интуиции. По ссылке можно посмотреть видео, где видно как развивается эмбрион и его электрическое лицо.
Источник 1
Источник 2
Как можно объяснить  результат проведенного исследования?
Материал в дополнение к теме.

А. Г. Гурвич:
"Принимается существование клеточных полей, охарактеризованных следующим образом: с каждой клеткой связано непрерывно существующее собственное поле, источник которого как-то связан с её ядром. Поле имеет векторный характер, векторы направлены от источника (от центра), причём поле обладает постоянной, специфической для данного вида анизотропией. Будучи приблизительно радиальной структуры, клеточное поле обладает, конечно, декрементом (затухает с удалением от источника ), но предполагается его заметное действие и за пределами каждой клетки...
Функция поля состоит в том, чтобы направлять возбуждённые (то есть имеющие необходимый запас энергии) биологические молекулы в определённые точки пространства с определённой скоростью; направление движения молекул определяется направлением вектора поля, а скорость их движения - интенсивностью поля в данной точке" .
В своей работе (Гурвич А.Г. Избранные труды. Медицина. - М., 1977) он отмечает, что вся информация о строении потенциального организма содержится в совокупном эмбриональном фотонном поле, излучаемом каждой хромосомой эмбриона. Автор утверждает, что такое интегральное поле создаёт волновой биополевой каркас, план, по которому идёт строительство или самоорганизация клеток в организм. В сущности предложена научная концепция биополя живых существ. Автор рассказывает о проявлениях митогенетического излучения в опытах с умерщвлением креветок, когда чувствительная фотобумага засвечивалась в результате излучения, генерируемого умирающими креветками при их ошпаривании кипятком.

Вероятно, шаблон, который был обнаружен в результате исследования Тафтса - есть  клеточное поле, о котором говорит А. Г. Гурвич.
Изменено: Дмитрий 777 - 15.12.2011 16:09:26
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Дмитрий 777 пишет:
В своей работе (Гурвич А.Г. Избранные труды. Медицина. - М., 1977) он отмечает, что вся информация о строении потенциального организма содержится в совокупном эмбриональном фотонном поле, излучаемом каждой хромосомой эмбриона. Автор утверждает, что такое интегральное поле создаёт волновой биополевой каркас, план, по которому идёт строительство или самоорганизация клеток в организм. В сущности предложена научная концепция биополя живых существ. Автор рассказывает о проявлениях митогенетического излучения в опытах с умерщвлением креветок, когда чувствительная фотобумага засвечивалась в результате излучения, генерируемого умирающими креветками при их ошпаривании кипятком.
И снова старые сказки.
Митогенетические лучи, эмбриональное поле и прочее - никем не доказано и остается в анналах истории науки, как пример (более или менее) добросовестного заблуждения.
Не судите опрометчиво.

А многоголовые вьюны из биофака МГУ - это не миф, случайно? Если нет, то напрашиваются некие параллели.
Цитата
Sapiens пишет:
И снова старые сказки.
Митогенетические лучи, эмбриональное поле и прочее - никем не доказано и остается в анналах истории науки, как пример (более или менее) добросовестного заблуждения.
Cказка - ложь, да в ней намек (народная мудрость)
Такие сказки - известны в истории научных открытий.
Цитата
Валерий Потапов пишет:
А многоголовые вьюны из биофака МГУ - это не миф, случайно? Если нет, то напрашиваются некие параллели.
Более подробно не могли бы об этом рассказать? Благодарю.
Изменено: Дмитрий 777 - 16.12.2011 13:53:34
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Цитата
Дмитрий 777 пишет:
Такие сказки - известны в истории научных открытий.
Да, во множестве:
омоложение содовыми ваннами, превращение ржи в пшеницу, самозарождение "живого вещества", система Кенрак, лучи Ленарда, холодный термоядерный синтез, волновая генетика, биорезонанс, торсионные поля  ....  
В общем. научная "Тысяча и одна ночь".
Не судите опрометчиво.

Цитата
Дмитрий 777 пишет:


Цитата
Валерий Потапов пишет:

А многоголовые вьюны из биофака МГУ - это не миф, случайно? Если нет, то напрашиваются некие параллели.
Более подробно не могли бы об этом рассказать? Благодарю.
Только без пинания ногами. За что купил, за то и продаю.
Сайт клуба выпускников МГУ
Изменено: Валерий Потапов - 16.12.2011 15:03:07
Цитата
Sapiens пишет:
Цитата
Дмитрий 777 пишет:
Такие сказки - известны в истории научных открытий.
Да, во множестве:
омоложение содовыми ваннами, превращение ржи в пшеницу, самозарождение "живого вещества", система Кенрак, лучи Ленарда, холодный термоядерный синтез, волновая генетика, биорезонанс, торсионные поля  ....  
В общем. научная "Тысяча и одна ночь".
Такой список можно продолжить. Галилео Галией, стоявший у истоков научной методологии, разработавший вопреки противодействию догматиков революционные представления земной и небесной механики, отвергал созданную Кеплером теорию эллиптических планетных орбит как «оккультную фантазию»; Томас Янг (Юнг), который своими блестящими опытами по интерференции окончательно доказал волновую природу света, оспаривал теоретические обоснования Френеля; Эрнест Мах возражал против теории относительности и атомной теории; Резерфорд, показавший миру строение атома, считал, что ядерная энергия не может иметь никакого практическою применения; Эдисон не признавал значения переменного тока; Линдберг смотрел на ракетную технику как на безнадежное предприятие.  
Это нормально. Москва, не сразу строилась!  :?/
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Свет имеет двойственную корпускулярно-волновую природу, элиптические орбиты доказаны прямыми наблюдениями, теория относительности имеет экспериметальные подтверждения, равно как атомная теория, ядерная энергетика - повседневная реальность, переменный ток используется чаще постоянного, ракетная техника имеет широкое практическое применение.
Это всё - факты.
Ни одно из мнимых "открытий" не подтверждено  и является вымыслом.

Применять демагогические приемы -  "подмена фактов именами знаменитостей" и "привлечение сведений не относящихся к предмету дискуссии" - это нормально для сторонников псевдонаучной чепухи.

Москва, не сразу строилась.
Я, демагогов строю сразу.
Изменено: Sapiens - 16.12.2011 17:44:08
Не судите опрометчиво.

Цитата
Sapiens пишет:


Ни одно из мнимых "открытий" не подтверждено  и является  вымыслом .

Я, демагогов строю сразу.
Вы можете сказать конкретно, существует такой человек - старший научный сотрудник, кандидат биологических наук Александр Бурлаков - на биофаке МГУ? И имело ли место следующее?
Цитата
"Ужастиков" создают в МГУ
Удивительные эксперименты российских биологов

- Вот можете полюбоваться нашими ужастиками», - говорит ученый, показывая мне удивительных монстров - Все это эмбрионы одной рыбки - вьюна.

В небольшом аквариуме плавают дракончики с двумя, четырьмя и даже шестью головами. У других, безголовых, по несколько хвостов. Есть экземпляры, у которых шесть сердец или позвоночник раздвоен сразу в десяти точках.
Изменено: Валерий Потапов - 16.12.2011 20:11:50
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 9 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Кто может объяснить результат исследования?


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее