Костя пишет: По сути подвожу Вас к разделению света от всего остального во Вселенной, причем к разделению по простейшему параметру: свет - это совсем близко к "чистой информации", всё остальное - это лишь иллюзорная надстройка сотканная из этой самой "чистой информации". Такое допущение готовы сделать? Или опять запарадоксимся?
Костя, я Вас предупреждала. Это я Вас подвожу. Парадоксы Ваши, у меня их нет.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
ACT пишет: Значит мы сейчас живем почти в одном времени. У меня +6 с Москвой.
Конференция на Дальнем востоке? (У меня +4)
Цитата
ACT пишет: Именно прокол, причем точечный. Не минимум, а абсолютный ноль интенсивности в когерентном свете. Кстати, на этом построена почти вся микроскопия сверхвысокого разрешения, в том числе и двухфотонная люминесцентная.
Чего только не узнаешь нового. Вот нашла про микроскопию и и ничего про проколы и геликоиды.
Цитата
ACT пишет: Интересно, откуда такой категоричный вывод? Я уже здесь писал раньше, что пространство в КМ и ОТО интерпретируются по разному. Объясните, пожалуйста, «вероятностный характер волновых функций, по их определению». Что за определение такое? Например, квадрат дираковской волновой функции не имеет к плотности вероятности никакого отношения. И вообще, копенгагенская вероятностная интерпретация квадрата модуля волновой функции не общепризнанна. У нее было и есть много противников даже среди величайших физиков. Дирак и Эйнштейн тому пример.
Альберт Эйнштейн спорил с Нильсом Бором о присутствии причинно-следственных связей в вероятностном характере волновой функции, а не о другой интерпретации волновой функции, т.е. волновая функция была и есть волновая функция вероятности. Я читала сравнительно не много, но в литературе другого не встречала. О каких других интерпретациях Вы говорите?
Цитата
ACT пишет: Ну, это не совсем так. Время в нашем четырехмерном мире всего лишь одна из координат, правда, несколько выделенная. В трехмерном «пространстве» безмассовой волны эту роль берет на себя координата распространения (также выделенная по отношению к двум другим). Математически это показать совсем просто. Оставим пока в стороне релятивизм. Волновая функция в рассматриваемом примере есть решение трехмерного эволюционного уравнения шредингеровского типа. Точнее это и есть уравнение Шредингера, только с размерностью на единицу ниже. Там где в четырехмерном случае стоит первая производная по координате эволюции – времени, здесь производная по координате распространения – z. Постоянный коэффициент при производной (масса на постоянную Планка) заменен на другую константу. Т.е. с математической точки зрения идет самая настоящая эволюция по координате выделенного направления.
Но в уравнении Шредингера время, в отличие от координат, выделено тем, что умножается на мнимую единицу. Смотрим : ih/2п dф/dt = Hф Z и время не эквивалентны, но если умножить Z на i, то не принимая во внимание коэффициенты, вид уравнений будет тот же. Но это не одно и то же, и эволюция -воображаемая. Мысленно представляем движение по времени вдоль Z.
Цитата
ACT пишет: ЦитатаOlginoz пишет: Olginoz пишет: Вселенная как единый квантовый объект, являющийся суперпозицией всех волновых функций. Масштабы очень уж различны, квантовомеханические свойства всей Вселенной исчезающе малы. Это утверждение или предположение? В любом случае и то и другое неверно. Или у Вас есть какие-то доказательства, например, пропагатор общей волновой функции вселенной?
Это же Вы написали, что можно построить пропагатор волновой функции Вселенной, я согласилась. Да, наверное можно. Но так как квантовомеханические свойства проявляются в микромире, то в масштабах Вселенной, эти свойства будут и подавно, исчезающе малы.
Цитата
ACT пишет: Гравитация к обычному, а топология к любому. Гравитация в нашем 3+1 мерном мире связана с кривизной пространства времени. В примере с волновой функцией взаимодействия топологических объектов зависят (и меняют) в том числе и кривизну волнового фронта.
Топология, конечно, относится к любому пространству. Но пространство волновых функций это не пространство Вселенной. Это другое пространство, с другими размерностями и другими свойствами. В теории рассматриваются отображения пространства волновых функций на обычное пространство.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Olginoz пишет: Gavial, отстаньте от меня. Вы ничего не говорите по существу, одна демагогия.
Вот и приехали. Действительно, в отличие от Вас (и еще некоторых), я не ляпаю фразами, смысл которых сам не очень-то представляю. По существу темы высказались Вы. Я же просто задал сами собой напрашивающиеся вопросы по существу Вами сказанного. "Демагогия"? Ну, как угодно.
Gavial, просто люди по разному понимают это самое по существу. Для кого-то это побольше науко-похожих фраз, смысла которых не понимает ни читатель, ни сам (науко-похожий, хотящий таким казаться) индивид. Зато как красиво звучит! Как тешит самолюбие!
Смиритесь. Это нормально. Давайте не будем уходить в сторону от темы Вселенной.
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Gavial пишет: Olginoz пишет: 1. Внутри Вселенной находимся мы с Вами, и все то, что мы можем увидеть вокруг и почувствовать.
Сразу куча вопросов. Кто это "мы"?
Цитата
Gavial пишет: "Мы" это - 1) Вы персонально; 2) совокупность всех существующих физических тел; 3) некая промежуточная общность.
Я считаю, что Olginoz смело декларируя «мы» имела смыслом вар2., совокупность всех существующих физических тел, имя которой человечество или типа того. Научные люди вообще любят говорить сразу за всё человечество. И здесь, конечно, она ошиблась. Смотреть на Вселенную можно или персонально (вар1), но тогда надо забыть о всяком разговоре на эту тему с собеседниками, либо с использованием так удачно Вами отделенной «некую промежуточную сущность» (вар3), другими словами - смотреть на Вселенную глазами «бога-или-макаронного-чудища», и вот тогда уже можно разговаривать по существу. Собеседников много, а «бог-или-макаронне-чудище» один для всех. И если из такого обсуждения выкинуть весь религиозный культ и оставить одну голую науку, то коллективный разговор очень даже может состоятся.
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
Gavial пишет: С неделю назад я отправил Вам по этому поводу личное сообщение. Подтверждение прочтения пока не получил. Не дошло по каким-то причинам, или не сочли нужным?
Странно. Я ответил с интервалов в сутки. Бросьте тогда Ваш e-mail в личку, напишу еще раз.
Olginoz пишет: О каких других интерпретациях Вы говорите?
По поводу интерпретаций можно и в Вики посмотреть, если что.
Вы никогда не задумывались почему не прекращаются поиски скрытых параметров если все согласны с копенгагенской интерпретацией? Впрочем, повторюсь, к теме это пока отношения не имеет. Если не против, вопросы обсудим чуть позже, сейчас нет времени. Хотя предвижу, что дальше без математики будет сложно, но попробуем.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии.
Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием
порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве.
Подробнее
Бросьте тогда Ваш e-mail в личку, напишу еще раз.
