Вы не понимаете сути обсуждаемого вопроса. Теории не доказывают, это не теоремы. Теории проверяют на внутреннюю непротиворечивость, тестируют на соответствие эксперименту и опровергают. Я вам это уже в третий раз пишу.
Ну так и ваше существование - это лишь теория. Причем, замечу, не самая убедительная, поскольку тестированию этой теории особого внимания не уделяли.
Я просто называю вещи своими именами. В определенном отношении это проф. деформация - следствие работы в сфере точных наук.

Повторю еще раз. В любой внутренне непротиворечивой теории всегда существуют представления, невыводимые в рамках этой теории. То есть любая теория без внутренних противоречий всегда заведомо неполна, и, оставаясь в рамках данной теории, невозможно никак ее доказать или опровергнуть.

Самый простой пример - евклидова геометрия. В ее основе лежат аксиомы, которые невыводимы в рамках этой теории. И эти аксиомы нельзя опровергнуть - можно только взять другие, но это приведет к созданию уже другой теории и другой геометрии. И довольно тупо здесь говорить, что "теория - это всего лишь теория", поскольку это говорит о принципиальном непонимании вопроса. Повторю в четвертый раз - теории не доказывают, их отвергают или опровергают. Другого способа нет. Нельзя доказать евклидову геометрию - ее можно только отвергнуть и взять другой набор аксиом. Нельзя доказать ΛCDM, ее можно только отвергнуть или взять другие основания для новой теории.

Мерилом правильности теории является отсутствие внутренних противоречий и соответствие эксперименту в рамках применимости теории, а "доказательств теории" нет и существовать не может. Можно доказать внутреннюю непротиворечивость, можно доказать соответствие эксперименту в рамкой заданной точности, но и это по-прежнему не будет "доказательством теории", о котором вы говорите - в силу заведомого существования принципиальной неполноты, когда сами исходные положения (невыводимые в теории) могут быть неверны.

Так что фраза "пока теория не доказана-это,всего-лишь,теория" - это просто донельзя тупая тупость, основанная на ложных стереотипах. Это не ваша вина, это просто так есть.

Вот читаю я книгу, где главный герой щипает себя во сне и просыпается. Существует ли он при этом объективно?

(Мысли вслух.....)

Похоже ....  
Из покон веков:
-- Корректность --    --  жевательная резинка для ситуаций.
Господа!
Разговор ведётся на разных логических языках, где:
-- В основе лежит выстраивание функциональной рациональности познания.
С точки зрения концептуального разрешения, на мой взгляд, не особо и важна разнонаправленность представления, так как:
-- Одна из последовательностей определяет логическое выражение поиска;
-- Другая последовательность -- логического воплощения одних и тех же действий.
И .....
Как итог двойственности  -- целесообразность.

Хвост темы перенесен в новую, где ей самое место
https://www.nkj.ru/forum/forum24/topic20770/messages/