Цитата |
---|
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Цитата |
---|
M.Reynolds пишет: Менский вообще приходит к солипсизму, однако)) |
Это странно для ученого, ведь наука предполагает существование объективного мира. |
Я сам удивился. Я помню, что он говорил о солипсизме, но что конкретно - не помню, я давно смотрел. Сегодня вечером пересмотрю, напишу дословно.
Цитата |
---|
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Цитата |
---|
M.Reynolds пишет: Да, он как раз говорит о том, чтобы убрать редукцию. Но если я правильно понял, он говорит о том, что система - частица/наблюдатель - квантовая система и она находится в суперпозиции, включая сознание наблюдателя. |
Странно, почему тогда сознание не осознает суперпозиции, а действует в ответ на объективный мир? Выбор мы делаем постоянно, но должно ли это означать что всякая возможность непременно должна быть реализована? Попытка понимания квантовых эффектов в таком ключе порождает больше вопросов, чем дает ответов. Но пытаться интерпретировать нужно, только не доинтерпретироваться бы до умопомешательства. |
Я скажу, насколько я это понял. Он говорит, что
если мы представим, систему частица/детектор/наблюдатель как квантовую, а не классическую (аргументация такова, что частица - квант, и сознание это тоже квантовая система, поскольку допустим это
![Улыбка :)](/upload/main/smiles/5/smile.gif)
) тогда он уравнения пишет и, если представлять сознание как квантовую систему, то они действительно верны. Вопрос в том, что это его гипотеза и он не утверждает, что это истина, а напротив, что это нужно проверять. Т.е. все как бы в рамках разумного получается.
А я вот от себя что хотел бы разузнать?
Сейчас есть данные (могу сослаться на исследования если нужно), что например, за целые образы и понятия в человеческом мозге, отвечает один единственный нейрон. Поясню - есть области мозга, отвечающие там за кратковременную память, за долговременную и т.д. - области мозга, отвечающие за целые процессы, если они повреждаются, то человек, например, теряет возможность запоминать события. А вот конкретные образы, понятия, например -
собака , когда человек слышит это слово - активность проявляет единственный нейрон, это общее представление о собаках. Потом когда человек вспоминает конкретную собаку - другой нейрон возбуждается. Это вот такой феномен, недавно установленный.
И вот электрический сигнал, который посылает этот нейрон, ну в общую систему мозга, да? как вы считаете - это квантовое событие или классическое? Сами исследователи, которых я читал, как раз работают над выяснением этого, но они говорят, что пока рано говорить, но мы обязательно рано или поздно точно ответим на этот вопрос. Но если окажется, что сознание - результат квантовых взаимодействий, то тогда пиши пропало, мы никогда не разгадаем алгоритмы мозга, а скорее всего их попросту не существует. А сознание это постоянно меняющаяся система и невозможно будет вычислить закономерности её функционирования на фундаментальном уровне. А это само по себе говорит о том, что искусственный интеллект, например, невозможен.
Цитата |
---|
Вольт Ампер и иже с ним пишет: Странно, почему тогда сознание не осознает суперпозиции, а действует в ответ на объективный мир? |
Сознание как бы в суперпозиции всегда. А Вселенная это такая многогранная штука, где одна грань - классическое наше сознание, т.е. как бы существует наше обыденное сознание и сверхсознание что ли? ))) кошмар, конечно.
Цитата |
---|
Вольт Ампер и иже с ним пишет: Сам по себе мысленный эксперимент с котом не содержит ничего необычного, есть шанс что кот умрет, есть шанс что выживет, в итоге реализуется одна из возможностей. Это просто такая попытка постебаться над квантовой суперпозицией, можно сказать что это сатирическое произведение на тему. Чего-то мы в квантовой механике не понимаем, потому у нас кот и жив и мертв одновременно. Но, вот смотрите, возьмем классическую волну: у неё есть положительная полуволна и отрицательная (обязательно и то и другое) или же области повышенного и пониженного давления для продольной волны и при этом одно без другого существовать не может, а вот электрон на орбите, где он? В какой точке? А сразу везде, на всей орбите, потому что это фронт волны, улавливаете? |
Я здесь вообще ничего не понимаю. С орбитой ладно, допустим. Но говорится, что электрон это и волна, и частица одновременно, а не то или другое, - это правильно? Как в опыте с двумя щелями - волновая функция как бы складывается из всех возможных траекторий. Я понимаю это так, - что по-другому не объяснишь. Если сложить все возможные траектории, тогда мы получим интерференционный узор на детекторе (я имею в виду математическое объяснение интерф. узора). И как тогда частица может побывать по пути к щели и дальше к детектору у дальних галактик? и вообще везде? это явно выше скорости света, а запрет на ее превышение касается её в первую очередь, но это не просто превышение, а одновременное существование везде. Тогда это означает, что существует одна частица, какая ей разница? - она везде успевает побывать. Можно сказать, что просто есть вездесущий электрон))) что ли?
И фотон один получается)) во всяком случае у меня в голове. А как же он летит миллиарды лет от дальних галактик? Если он от источника до детектора успевает побывать везде? Я вообще ничего не понимаю, если честно
![Печально :(](/upload/main/smiles/5/sad.gif)
Цитата |
---|
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Цитата |
---|
M.Reynolds пишет: А как правильно делать? Ни копенгагенскую, ни эверетовскую интерпретацию не принимать, да? Типа - молчи и считай? |
Ничего удивительно, это поиск иголки в стоге сена и этот поиск необходим, он двигает науку вед помимо иголки в сене можно найти потерянный кем-то рублик или безделушку, можно даже найти доярку Машу лобызающую комбайнера Сидора Петровича и ведь те же струнщики какой вклад в математику сделали и сколько задач требующих решения поставили, так что пускай ковыряют, это полезно, но высказываться о гипотезах следует крайне осторожно. |
Да, это правильно. Пусть люди работают. Тем, более, что физика уже себя оправдала до конца веков, не говоря о будущих открытиях. Люди ерундой занимаются всякой, и ничего. Все физические теории нужно рассматривать, я считаю, даже если они кажутся нелепыми. Меня в тупик вводит, что сами физики, ну многие говорят - а теория струн это вообще не физика, это философия. Бесит просто))