Было бы возможно, если бы не возрастание инертной массы
| Цитата |
|---|
Olginoz пишет:
Ну что Вы тут насчет пассивной массы написали? Я бы здесь осторожнее отнеслась к написанному в Википедии, трудно возразить, но не отражает сути вещей. Пассивная масса - аналог веса, сила с которой тело давит на чашу весов. Ускорение свободного падения тела в безвоздушном пространстве не зависит от массы падающего тела. Не делится масса на категории пассивной и активной - считаю, что это выдумка. |
Это не из вики, меня так учили, в вики действительно некорректно описано, складывается ощущение что вес с массой сравнивают, но в действительности вес зависит от пассивной массы, ускорение не зависит, а сила зависит, так проявляется пассивная масса, активная масса создает гравитационное поле, а инертная сопротивляется, проявления разные, суть может быть одна (и исходя из наблюдений и расчетов скорее всего так и есть) но уверенности в этом у науки на данный момент нет.
| Цитата |
|---|
Olginoz пишет:
Материя и пространство связаны между собой, материя искажает пространство, искаженное пространство в своих особых точках порождает материю. Нельзя решить что первично, а что вторично. Разлет материи это расширение пространства, а расширение пространства это разлет материи. |
Нельзя, исходя из принципа эквивалентности, но разлет материи произошел за счет СС разлета пространства, локально материя не двигалась быстрее СС иначе мы бы имели противоречия с ОТО.
| Цитата |
|---|
Olginoz пишет:
С магнитными полями, заряженными частицами КЛ и плазмой действительно все происходит не так как с земной атмосферой и солнечным светом. Магнитные поля отклоняют траектории заряженных частиц, и закручивают их. Межпланетное магнитное поле слабое, но даже его вариации в течение циклов солнечной активности являются причиной вариаций потока ГКЛ на орбите Земли. Вблизи Солнца магнитное поле сильное, и оно сильнее закручивает частицы ГКЛ и СКЛ, задерживая их. Наверное частицы космических лучей задерживаются на некоторое время в солнечной короне, и частично передают свою энергию плазме, а может и сами становятся её горячей компонентой. |
Ну нет, так не пойдет, ионизированное вещество прозрачно для излучения, чем выше степень ионизации тем ниже шанс взаимодействия, потому влияние излучения на земную атмосферу выше чем на солнечную. Сомнительно и то что ГКЛ становятся частью короны, то есть они, конечно, становятся, в виде дрейфовых слоев, но у Солнца МП очень хитрое и эти слои долго не существуют, не так как около Земли у которой более менее постоянное МП.
| Цитата |
|---|
Olginoz пишет:
Может это как раз и говорит о том, что не нужно квантовать гравитацию, т.к. она и есть пространство-время. В дискретном пространстве-времени нельзя писать дифференциальных уравнений, производные теряют свой смысл. |
Полностью согласен, но вопрос в том как рассматривать гравитацию, имеем ли мы право рассматривать её как поле или нет? Взаимодействие есть - значит поле, квантовать нельзя - значит не поле. Сейчас, сказать что гравитация и есть пространство-время, то есть так и говорят что это свойство пространства времени, но это еще не ответ на вопрос что же такое гравитация и ответа не будет пока не определим что такое пространство-время, все сложно, нужны более фундаментальные категории, которые должны быть достаточно хорошо формализованы для того чтобы была возможность выразить эти понятия через них, пока что с этим все очень сложно, возможно м-теория нам в этом поможет, это как раз та задача которую она решает.
| Цитата |
|---|
M.Reynolds пишет:
Может быть. Но он говорит безотносительно к тому - какая это частица. Я почитал разницу между виртуальными и реальными частицами и очень давно. И вы поправили, сделали замечание, что это НЕ ТАКИЕ частицы. Это просто виртуальные частицы - они возникают и аннигилируют, они не есть реальные, в том смысле как существуют реальные частицы. Но он говорит о возникновении самой Вселенной (о такой возможности) из ничего, прямо указывая, что ваккум - и есть ничто, но это не ничто. |
Об этом мы даже не раз уже говорили и в предыдущем посте я об этом же говорил, все дело в количестве энергии, это как на морском пляже, есть прибой, постоянные волны которые существуют долго и приходят из далеких далей, а есть рябь на воде от легкого утреннего бриза, ветер перестал, ряби нет, порыв, и снова рябь, но если ветер будет плотный и постоянный то рябь может превратится в долгоживущую волну, при этом вода есть всегда, даже когда на ней нет ни волн ни ряби.
| Цитата |
|---|
M.Reynolds пишет:
Нет-нет. Имеется в виду, что когда виртуальная пара рождается, то из-за близости к ЧД (а это постоянно происходит) - одна из них попадет за горизонт, а другая не имеея партнера для аннигиляции, становится реальной частицей - уже не виртуальной. |
Не совсем так, там рождается реальная пара частица-античастица, энергию на это дает ЧД, улетевшая частица уносит с собой часть энергии ЧД.
| Цитата |
|---|
M.Reynolds пишет:
Ну, они аннигилируют и по этой причине не ведут себя как реальные, материальные. |
Ведут себя как реальные и материальные, просто долго существовать не могут, хотя виртуальный фотон - может, как квант безмассового поля, чем массивнее частица, тем меньше срок её жизни, за время жизни она может передать импульс - это материя - поле, а поле по определению - особый вид материи, особый потому, что мы не наблюдаем его непосредственно, а только через взаимодействия.
| Цитата |
|---|
M.Reynolds пишет:
Тогда Краусс действительно преувеличивает. Но, опять же - тема его лекций - Вселенная из ничего (которое не есть ничто, а есть что-то) и он там еще обыгрывает данный момент для философов - нельзя говорить, что это НЕ ничто, потому что это и есть ничто. Опять же Краусс, совместно с Докинзом, пускаются в какую-то удивительную авантюру с креационистами. Потому что у них все лекции проходят под этим знаменем борьбы с креационистами. Зачем вступать с ними в такую борьбу, тем более под флагом атеизма, если лучшее оружие - научное знание, а вовсе никакой атеизм? атеизм это собрат теизма, уродливый сиамский близнец теизма. Зачем они это делают непонятно. Атеизм также отвратителен как и теизм, и сводит разговор о научном мировоззрении к банальностям 4000-летней давности - есть ли бог или его нет? Это же ненаучный вопрос - почему они пытаются решать его научным методом? совершенно непонятно. Они пытаются его решить, что изначально невозможно. Если тупой человек прёт на научный метод - его нужно останавливать как тупого человека - неважно, верующий он или нет. Просто как глупого, невежественного человека. |
Убеждения есть у всех, Краусс и Докинз следуют своим убеждениям, конечно их заносит на поворотах и они играют фактами, это нечестно по отношению к аудитории, но куда деваться? Они занимаются популяризацией науки, по западному, в виде шоу, ведь кушать тоже хочется, не бесплатно же они в концертных залах выступают, а по законам шоу необходим конфликт, чем острее конфликт, тем интереснее шоу, тем больше аудитория, тем больше бабок. Увы, все прозаично.
| Цитата |
|---|
M.Reynolds пишет:
Поясните еще раз.
Мы разбиваем кирпич на кусочки. Так вы и говорите тогда)) нет никаких кусочков и никаких кирпичей - все есть волна и её функция. Это другой вопрос. Но сам фотон - и частица и волна одновременно. Это уже зависит от измерения. Или фотон не бывает частицей никогда? Мельчайшая частица. Если мы будем бить кирпич)) то получим - частицы, далее не делимые и всё.
Далее Демокрит не рассуждает)) он выполнил своё дело. Он разбил кирпич на неделимые далее частицы. То, что весь мир имеет волновую природу в эту задачу не входит)) |
Все не так просто, никто не знает что такое частица и вопрос корпускула это или волна давно уже не стоит, нельзя быть и тем и другим одновременно, это что-то другое, что-то, что проявляет себя как волна и как частица, не от хорошей жизни сформулирован принцип корпускулярно-волнового дуализма, просто лучшего не придумали. Мир состоит не из маленьких кирпичиков, он состоит из энергии пространства-времени, разбивая материю на все более мелкие части мы упираемся в единую структуру и от кирпича приходим ко вселенной. Демокрит безусловно выполнил свою задачу на тот момент, но на сегодня этого уже очень и очень мало.
| Цитата |
|---|
M.Reynolds пишет:
Это да. Правильным образом если смотреть, уже с точки зрения квантовых полей. Но тогда и кирпичей никаких нет, согласитесь)) мы же говорим и кирпиче, представьте, что он есть. Если представить себе др. греков - то кирпич есть. И тогда они правы. А если смотреть на мир в соответствии со всякими современными хромодинамиками, тогда вообще нет ничего кроме полей, включая кирпич, демокрита и нас с вами. |
Есть кирпич, как же нет-то? И Демокрит есть... то есть был вместе древними греками, и мы с вами тоже. Это так пространство-время локально структурировалось в силу законов природы, эти структуры мы назвали Демокритами, древними греками, кирпичами и всем остальным. Одно другому не мешает.
Все есть поле - не совсем верное утверждение, скорее так: все есть энергия.
| Цитата |
|---|
M.Reynolds пишет:
Непонятно. Также можно и про две точки с прямой через них. Интуитивно понятно и проверить можно. Только не все случаи можно проверить - стало быть доказать невозможно. |
То что вы выделили вытекает из свойств параллельных, а не из теоремы (которой не существует). Прямая - относится не к аксиоме, это изначальное понятие (или фундаментальное понятие) в геометрии это точка, что такое точка определить нельзя, сказать что точка это нульмерное пространство - ничего не сказать, потому что что такое пространство тоже никто не знает, но говорят что это множество точек с количеством мерностей, точка это пространство, пространство это точка, про точку знаем только то, что она имеет координаты в пространстве, одно определяем через другое разрабатывая свойства изначальных понятий и определяем все остальное через них, то есть через их свойства, это не аксиома, это базовые или изначальные или фундаментальные понятия. В физике к таким понятиям относятся пространство-время и энергия (или масса) - это не утверждения, это понятия. И в силу того что нет (или не найдено, не определено) более фундаментальных понятий, приходится питаться аксиомами которые в рамках теорий базирующихся на этих представлениях доказать невозможно, дойдем до более фундаментальных понятий найдем там доказательства, но через базовые понятия и аксиомы новой теории.
| Цитата |
|---|
M.Reynolds пишет:
Вообще непонятно. |
Вот лежит передо мной яблоко - это факт, я говорю: "передо мной лежит яблоко" - оглашаю факт, любому сомневающемуся могу продемонстрировать, доказать что это факт. Если хотите вот такое определение: факт - это событие произошедшее с вероятностью строго равной единице, в силу того, что оно уже произошло.
| Цитата |
|---|
M.Reynolds пишет:
Максвелл! заметьте - интуитивно предположил и оказался прав, доказав это.
Максвелл просто интуитивно объединил - это важно и искал какое-то решение.
Птолемей - просто считал. Он считал эпициклы и всё у него сошлось. Ну, кроме мелочей, которые и Ньютон не смог объяснить. Гений Птолемея - чистый подсчет, гений Ньютона - читать интуитивистов-гелиоцентристов и интуитивно веря в их правоту - найти физические объяснения феномену, но после Галилея, это важно. Гений Коперника тоже самое, но до Галилея, а это разные вещи)) После Галилея - феномен должен был быть объяснен. Появился Ньютон. |
Слышали как в науке говорят: отрицательный результат - это тоже результат? Почему у вас Птоломей так вот просто считал, а Коперник с Ньютоном интуитивисты, Эйнштен тогда вообще обладал гениальной интуицией, не смотря на все припоны продолжал решать свои уравнения исходя из того что раз мы не можем никаким прибором определить что тело летит не прямолинейно и равномерно, то значит оно летит прямолинейно и равномерно, то есть если в камень брошенный под углом к горизонту вмонтировать динамометр с грузом или любой другой прибор способный почувствовать ускорение, то прибор не покажет никаких перегрузок, значит камень летит прямолинейно и равномерно и плевать на то что зрительно он летит по баллистической траектории. Эпициклы Птоломея были гениальны, еще лет 50 - 70 после Коперника астрономы пользовались формулами Птоломея, потому что расчеты по Птоломею оказывались точнее.
Что касается Максвела, то он не интуитивно это предположил, он был гениальным математиком и увидел формальную взаимосвязь, приравняв одно к другому полного равенства не получил, но имел все основания считать что равенство должно быть, так получалось по формулам, не хватало небольшого члена в одном из уравнений который он вычислил и добавил.
