Olginoz пишет: Поскольку антиматерия отличается от материи только знаком электрического заряда частиц
не только электрического, для барионов еще и цветового заряда, но это ерунда...
Цитата
Olginoz пишет: Если гравитация различна для материи и антиматерии
каким образом гравитационное взаимодействие может быть различно для материи и антиматерии если соотношение E=mc^2 одинаково справедливо и для первых и для вторых? Вы, грешным делом, не отсюда информацию черпали? Вообще антивещество впервые получено еще конце 60-х прошлого века и никаких антигравитационных свойств обнаружено не было. В ЦЕРНе сейчас ведутся какие-то эксперименты по поиску свойств антигравитации, но пока что в гравитационном взаимодействии превалирует поведение антиматерии такое же, как и для материи, хотя экспериментаторы пока не констатируют тождество, хотят набрать достаточное количество событий для констатации достоверного результата, тем не менее пока нет никаких экспериментальных подтверждений антигравитационных свойств.
Цитата
Olginoz пишет: допустим, ОТО верна, материя искривляет пространство-время так, что создается притяжение
не создается притяжение, просто: материя искривляет пространство... если уж и продолжать, то... таким образом что тело продолжает двигаться прямолинейно и равномерно в искривленном пространстве времени.
Цитата
Olginoz пишет: а антиматерия так, что создается отталкивание.
ОТО постулирует что искривление пространства-времени создается массой, частицы одинаково массивны со своими античастицами, то бишь как я писал выше принцип эквивалетности массы-энергии для них соблюдается одинаково.
Цитата
Olginoz пишет: Гравитационные силы электронов никто не измерял.
Протонов тоже... вообще для субатомных частиц, да и даже для атомов, более того и для молекул весьма проблематично изобрести какой-нибудь аналог опыта Кавендиша (по измерению гравитационной постоянной, который сам по себе можно произвести и на коленке, но в масштабах квантовой теории крайне затруднительно).
Цитата
Olginoz пишет: Гравитационные силы отталкивания антипротонов приведут к...
Ну это уже просто фантазии на вольную тему, сперва надо доказать что антиматерии вообще присуще свойство антигравитации.
Вообще, так, если уж совсем по рабоче-крестьянски, то СР-инвариантность (пока не будем залезать в Т-четность) говорит о равной вероятности рождения частиц и античастиц и важно понять что он не говорит об обязательном парном рождении частица-античастица, в момент большого взрыва концентрация энергии была так высока что рождались элементарные частицы, как прото-, так и анти, с равной вероятностью, но это (опять же сильно упрощенно) как бы будь у нас два абсолютно идентичных игральных кубика, на которых равновероятно должны выпадать тройки, но в серии бросков на одном кубике (с антиматерией) победили тройки, а на другом (с материей) победили пятерки и материи оказалось больше чем антиматерии... ну а дальше аннигиляция, реликтовое излучение и прочее с положительным выходом материи, при почти полном исчезновении антиматерии.
Цитата
Olginoz пишет: Чем отличается сильное и слабое нарушение CP-симметрии? Если CPT симметрия выполняется всегда, а слабое нарушение СР-симметрии это нарушение относительно обращения во времени, то и сильное тоже должно быть ничем иным, как нарушением относительно обращения во времени.
Э... сильное нарушение? В квантовой хромодинамеке не наблюдается нарушения СР-симметрии... точнее в матаппарате КХД предпосылки к этому есть, но говорят они о том что случайся сильные СР-нарушения нуклоны сошли бы с ума, но слава богу и экспериментальных подтверждений такому нарушению четности нет.
Цитата
Olginoz пишет: Извините за паузы и недостатки, я понимаю, что мне следовало бы многое почитать. Но я сейчас целыми днями без выходных "пашу, как лошадь", очень устаю, не могу пока сделать всё, что нужно.
Поберегите себя, если лезть в такую глыбь читать придется сильно много и отнюдь не научпопа. А вообще могу категорически порекомендовать последить за курсом лекций профессора МФТИ Герштейна С.С. на кафедре теоретической физики МФТИ
Вольт Ампер и иже с ним пишет: не только электрического, для барионов еще и цветового заряда, но это ерунда...
Это не ерунда, а скорее всего указание на связь с ЭМ взаимодействием других видов взаимодействий и квантовых чисел.
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет: если соотношение E=mc^2 одинаково справедливо и для первых и для вторых?
Вы до конца уверены в справедливости этого соотношения для первых и для вторых, а может в нем должен быть модуль массы? С другой стороны, известный факт, что Вселенная расширяется, а вакуум обладает отрицательным давлением и энергией. Этому должно быть найдено объяснение. "Тёмная энергия" похожа больше на мистику, чем на научное объяснение.
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет: Вы, грешным делом, не отсюда информацию черпали?
Нет.
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет: В ЦЕРНе сейчас ведутся какие-то эксперименты по поиску свойств антигравитации, но пока что в гравитационном взаимодействии превалирует поведение антиматерии такое же, как и для материи, хотя экспериментаторы пока не констатируют тождество, хотят набрать достаточное количество событий
Эксперименты ещё не окончены. Кроме того, важны методы проведения экспериментов и понимание правильности их применения.
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет: Э... сильное нарушение? В квантовой хромодинамеке не наблюдается нарушения СР-симметрии...
Да, нарушение СР-симметрии наблюдается только в слабых взаимодействиях. Термин сильного и слабого нарушения употребляется в другом смысле. Слабое нарушение связано с обратимостью во времени. Сильное нарушение трактуется как "истинное" нарушение и изучается а ЦЕРНЕ на b-мезонах.
Olginoz пишет: С другой стороны, известный факт, что Вселенная расширяется, а вакуум обладает отрицательным давлением и энергией. Этому должно быть найдено объяснение.
Ольга, объяснение дал Эйнштейн еще 99 лет назад (вспоминайте про космологическую постоянную). Если энергия вакуума положительна, то его давление отрицательно (антигравитация). Вопрос совсем не в том, почему давление отрицательно, а как из квантовых флуктуаций складывается именно эта наблюдаемая величина, каким образом поля подстраиваются и компенсируют вклады друг друга.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Olginoz пишет: Вы до конца уверены в справедливости этого соотношения для первых и для вторых, а может в нем должен быть модуль массы?
Может или не может, ненаучная постановка вопроса, у вас есть основания полагать что существует материя с отрицательной или, упаси господи, мнимой массой? Вы исходите из того что анти материя должна быть анти во всем? Предположить-то такое можно, но главное ведь доказать. Пока что не доказали ни того ни обратного, будем подождать.
Цитата
Olginoz пишет: Нет.
Ну слава богу, я правда уже было испугался.
Цитата
Olginoz пишет: Эксперименты ещё не окончены. Кроме того, важны методы проведения экспериментов и понимание правильности их применения.
Метод то проще некуда, подвесить антигелий, потом отпустить и посмотреть куда он упадет: вверх или вниз - так как МП которым антиматерию "подвешивают" мгновенно убрать не получится придется набирать сильно много событий, лично я как-то не сильно сомневаюсь в итоге экспериментов (ну это мои проблемы).
Цитата
Olginoz пишет: Сильное нарушение трактуется как "истинное"
ааа... вот об чем речь. Так это же одно и тоже, это не, как бы сказать... не два разных вида нарушения СР-симметрии, а два разных эксперимента в которых нарушается одно и тоже.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет: каким образом поля подстраиваются и компенсируют вклады друг друга
а почему они вообще должны подстраиваться если флуктуации истино стохастические (случайные)?
1. Больше сыра - больше дырок. 2. Больше дырок - меньше сыра. 3. Больше сыра - меньше сыра?!..
Ну сами по себе то они, конечно, никому ничего не должны, но вот объяснить теоретически довольно малую наблюдаемую величину космологической постоянной пока не особо получается, ведь "наивные" теоретические ожидания отличаются от наблюдаемого значения на что-то там вроде более чем 100 порядков.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
BETEP IIEPEMEH пишет: Ольга, объяснение дал Эйнштейн еще 99 лет назад (вспоминайте про космологическую постоянную).
Эйнштейн показал неизбежность расширения Вселенной, и ввел космологическую константу для компенсации, чтобы Вселенная была стационарной. В правильности ввода космологической константы он долго сомневался. Константа всего лишь математический прием, и не объясняет никакую физическую природу. Об ускоренном расширении Вселенной Эйнштейн и не подозревал даже. Я имела ввиду не расширение гравитационного происхождения точно по Эйнштейну, а недавно открытое ускоренное расширение за счет темной энергии неизвестной природы.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет: Если энергия вакуума положительна, то его давление отрицательно (антигравитация). Вопрос совсем не в том, почему давление отрицательно, а как из квантовых флуктуаций складывается именно эта наблюдаемая величина, каким образом поля подстраиваются и компенсируют вклады друг друга.
Мне почему-то хочется пока оставить этот вопрос на будущее.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Вольт Ампер и иже с ним пишет: Может или не может, ненаучная постановка вопроса, у вас есть основания полагать что существует материя с отрицательной или, упаси господи, мнимой массой?
Почему это вас так пугает?
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
BETEP IIEPEMEH пишет: Ну сами по себе то они, конечно, никому ничего не должны, но вот объяснить теоретически довольно малую наблюдаемую величину космологической постоянной пока не особо получается, ведь "наивные" теоретические ожидания отличаются от наблюдаемого значения на что-то там вроде более чем 100 порядков.
Лямбда-член самая большая ошибка Эйнштейна )))
Цитата
Olginoz пишет: Почему это вас так пугает?
Мнимая масса? Не то чтобы пугает, скорее разочаровывает, я гностик, а мнимая масса предполагает симметрию по которой параллельно нашей вселенной существует другая в которой взаимодействия не могут происходить медленнее скорости света, а следовательно у нас нет ни единого принципиального шанса экспериментально пощупать и доказать существование такой вселенной. Этим грешила первая инкарнация теории струн (та как раз предполагала существование частиц с мнимой массой - тахионов) что дало много пищи всяким альтернативщикам для поиска перпетуумов и путешествий во времени.
1. Больше сыра - больше дырок. 2. Больше дырок - меньше сыра. 3. Больше сыра - меньше сыра?!..
Вольт Ампер и иже с ним пишет: Мнимая масса? Не то чтобы пугает, скорее разочаровывает, я гностик, а мнимая масса предполагает симметрию по которой параллельно нашей вселенной существует другая в которой взаимодействия не могут происходить медленнее скорости света, а следовательно у нас нет ни единого принципиального шанса экспериментально пощупать и доказать существование такой вселенной. Этим грешила первая инкарнация теории струн (та как раз предполагала существование частиц с мнимой массой - тахионов)
Не так давно и не раз обсуждалось, что масса (покоя) не зависит от системы отсчета (скорости). Может быть у гипотетических частиц, движущихся быстрее скорости света, мнимый импульс, но не масса?
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии.
Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием
порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве.
Подробнее
