Цитата |
---|
skrinnner пишет: А почему такая дискриминация ЭМ? |
2. Больше дырок - меньше сыра.
3. Больше сыра - меньше сыра?!..
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
1. Больше сыра - больше дырок.
2. Больше дырок - меньше сыра. 3. Больше сыра - меньше сыра?!.. |
|||
|
Если её выложить сейчас, это будет выглядеть не как нормальная научная идея, а как "альт" идея. Даже если окажется, что это нормальная идея, форум не научный журнал, не гарантирует никаких прав на авторство, но посещается неизвестно кем. Уважаемые форумчане, чтобы говорить о подобных идеях, нужна достаточно хорошая теоретическая подготовка, а у меня её нет. Благодаря ВЕТРУ ПЕРЕМЕН, у меня есть некоторые ссылки на учебники. Но в связи с занятостью работой, садом, ягодой и другими делами, я совершенно не могу выделить время для изучения. У меня уже нет столько сил и здоровья, чтобы всё успеть. Даже не хватает времени на сам форум. Поэтому я беру тайм-аут на неопределенное время.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||||
|
А разве это не одно и тоже? Что значит "самим ЭМ"? Не понимаю... ЭМ-поле без энергии невозможно, это его неотъемлемый атрибут, и энергия пропорциональна квадрату напряжённости. Как разделить "само поле" и его энергию? Если я, лёжа, прогибаю матрас, то это "я сам" или моя масса?
В споре рождается не истина, а победа.
|
|||
|
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
|
|||
|
Но ведь энергия может превращаться в массу (рождение электрон-позитронных пар из энергичного фотона в поле ядра), а если наделать много массивных частиц, то и до чёрной дыры недалеко? Нет?
В споре рождается не истина, а победа.
|
|||
|
У меня родилась вот такая вот фраза: -- Мы все в достаточной степени являемся не только заложниками, но и "рабами" информации, даже тогда, нет, .....ОСОБЕННО когда её собственно ручно создаём и превращаем в вид творчества. Лично мне нравится не только обоснованное "безумство" научных Концепций, но сколько последовательная взрывная Логика в сопоставлении обрабатываемой информации, что возносит до демонстративной прорывной безудержности мысли в эволюции человеческого Сознания.
Изменено:
Случайный прохожий - 11.07.2016 19:59:34
|
|||
|
У меня такая философская фраза: информация оказывает влияние на движение материи через сознание. Там, где во Вселенной рождается жизнь и появляются разумные цивилизации, "информация рулит материей", идеальное управляет материальным.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||||||||
|
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
|
|||
|
ИНФОРМАЦИЯ -- качество и количество данных унифицированых качеством и количеством восприятия Сознания (живого организма).
Несколько стали забывать, что для "своего Времени" выдвинутые теории.....Эйнштейна, Ньютона, Гейзенберга, Кеплера, Шрёдингера, Фейнмана, Планка, Коперника, Бора, Лизы Мейтнер и др.....сходились на условно воспринятой грани сумасшедших идей. И вызывали удивление и скептицизм. Даже. Чёткая логика, выраженная в цифрах, как у Хокинга, не вввввввуалирует фактор безумной логической увлечённости. |
|||||||||
|
В благоприятной среде обработки информация проходит путь эволюции, сходный с естественным отбором в живой природе, - ненужное и вредное уничтожается. Но этот процесс в развитой Цивилизации протекает с много большей скоростью. Эволюция ДНК это тоже эволюция информации в Природе, но ненужное не уничтожается. Ненужное может проявить себя в будущем, пробуждая "спящие" гены, и иметь нехорошие последствия для живого организма.
Изменено:
Olginoz - 15.07.2016 20:29:15
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||||
|
|||||