№12 декабрь 2024
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
Вопрос материальности мира по большому счёту вообще никакого отношения к науке не имеет. |
|||
|
|
|
Прав, говорите? Ну, давайте, обратимся к цифрам. Причём для простоты расчётов сделаем два допущения. 1) Самыми распространёнными фотонами во Вселенной, конечно же, являются мягкие фотоны реликтового излучения, а не фотоны света звёзд. Но давайте возьмём для расчётов хорошо известную концентрацию фотонов реликтового излучения - 410 штук на кубический сантиметр. 2) давайте возьмём максимальное сечение рассеяния фотона на фотоне, которое достигается при ~1 МэВ (типичная энергия столкновения фотонов видимого света на 6 порядков меньше, а энергия столкновения видимого фотона с реликтовым - на 7 с лишним) и равно 1e-30 см^-2. На самом деле оно быстро падает с уменьшением энергии столкновения.  А теперь посчитаем длину свободного пробела оптического фотона в такой световой среде: L = 1/nσ = 2.4e27 cм = 2.5 миллиарда световых лет. Учёт же реального сечения и реальных энергий фотонов даст величину на ~20 порядков большую. Вопрос закрыт? |
|||
|
|
|
|
Чуть-чуть не закрыт,есть еще такое объяснение парадокса Ольберса(всю тему не хочется листать,может было).Чем дальше от наблюдателя объект,тем меньше телесный угол
наблюдения,т.е. объект становиться все меньше и меньше,а телесный угол наблюдения нашего глаза все больше,в конце-концов,на пути луча света(видимого для нас спектра) появляется препятствие,которое он уже не может обойти,а просто упирается в него... р.с. ...никакой научной истины,для себя хочется проверить... |
|
|
|
|
ВЕТЕР ПЕРЕМЕН, подскажите, пожалуйста,
как правильно перевести "monstrous moonshine conjecture": "гипотеза чудовищного вздора" или "гипотеза монструозного отблеска"?
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|
|
|
  |
|
|
|
|
Я серьёзно. Один текст перевожу.
У гугла спрашивать бесполезно, фраза непереводимая. ВЕТЕР ПЕРЕМЕН должен знать. По-моему "гипотеза монструозного отблеска" по-русски звучит лучше.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Хотелось бы уточнить у теоретика.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||
|
|
Вам религия не позволяет пойти и прочитать дискуссию про это самое переименование? |
|||
|
|
|
Прочитала чьё-то мнение, и что это дает? В Википедии может быть написано что угодно. Меня больше интересует, как "monstrous moonshine" называют по-русски в своих кругах физики, и как это название принято печатать в научных русскоязычных публикациях.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
||||
|
|
||||
