Вольт Ампер и иже с ним пишет: Это какая-то фантастика, случаем это не Вершков говорил? Я так и не нашел пока времени посмотреть его лекции. Это домыслы, то откуда у n-браны вселенной берется энергия лежит за рамками м-теории, так же как вопрос о том откуда взялась сингулярность лежит за рамками теории большого взрыва.
Верешков о бранах не говорил.
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет: ЦитатаOlginoz пишет: Интересно, гипотеза расслоения пространства и строения вакуума как среды, образованной из струн размером 10^-35, общепринятая гипотеза, или существует только в представлениях физика Верешкова? Это общепринятая гипотеза и уши растут из КМ с её виртуальными флуктуациями, струнные теории пытаются проникнуть на уровень ниже обобщая элементарные частицы через более фундаментальные понятия.
Я не знала, что гипотеза расслоения пространства общепринятая гипотеза. Можно об этом где-нибудь ещё почитать?
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Вольт Ампер и иже с ним пишет: И следовательно приведенные ниже утверждения уже не получится оставить в оригинальном виде: .... вывод: мы не знаем что за горизонтом событий, возможно никогда и не узнаем.
Я всего лишь хотел сказать, что правильным будет ответ: мы не знаем бесконечна Вселенная или нет. На данном этапе развития космологии, однозначно утверждать тот или другой вариант неправильно. Т.е. утверждение, что Вселенная конечна - также невозможно проверить, как и противоположное утверждение. Не подумайте, что я заладил одно и то же по кругу. Просто мне очень сложно правильно формулировать вопросы. Из некоторых ваших ответов я вижу, что некорректно их задаю. Приходится переспрашивать, сорри.
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Цитата
M.Reynolds пишет: В случае истинности м-теории - происхождение нашей Вселенной - результат столкновения бран. Браны, столкнувшись - обогащают друг друга энергией, которая постепенно рассеивается, вплоть до остатка чистой браны (я условно, я могу неточно что-то сказать) - энергии вакуума, где ничего кроме флуктуаций не будет, но вселенная-брана живет в таких вот фазовых состояниях сколь угодно долго, пока снова не столкнется с другой браной - новый Большой взрыв и так сколько угодно раз. Это так или иначе конечная вселенная, потому что её энергия ограничена энергией столкновения бран. В этом случае мы имеем конечную вселенную.
Это какая-то фантастика, случаем это не Вершков говорил? Я так и не нашел пока времени посмотреть его лекции. Это домыслы, то откуда у n-браны вселенной берется энергия лежит за рамками м-теории, так же как вопрос о том откуда взялась сингулярность лежит за рамками теории большого взрыва.
Нет, это не Верешков. Это я слушал или Б.Грина или кого-то еще. К сожалению, не могу дать ссылку, я так запомнил на память. Но я точно запомнил браны-вселенные, их столкновение, которое мы воспринимаем как Большой взрыв. Это м-теория.
ЗЫ я погуглил, вот нашел
Цитата
Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Цитата
M.Reynolds пишет: Поскольку у физиков разные мнения о научности теории суперструн, предпочитаю считать её научной, но трудно-проверяемой.
нормальные физики именно так и считают.
Спасибо, вроде разобрался. Приходится по 10 раз переспрашивать, потому что спрашиваю косноязычно))
Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития. М.Е.С.Щ.
1980-х годах профессор Стейнхардт внес немалый вклад в разработку стандартной теории Большого взрыва. Однако это ничуть не помешало ему искать радикальную альтернативу теории, в которую вложено столько труда. Как рассказал «Популярной механике» сам Пол Стейнхардт, гипотеза инфляции действительно раскрывает много космологических загадок, но это не означает, что нет смысла искать и другие объяснения: ... Вот, скажем, с помощью инфляционной гипотезы удалось объяснить, почему мы живем в плоском евклидовом мире, но ведь большинство других вселенных заведомо не будет обладать такой же геометрией.
Однако, как можно было объяснить с помощью инфляции, что мы живем в евклидовом мире, если инфляция закончилась образованием Вселенной размером, если не ошибаюсь, порядка 1 метра, согласно рисунку? Четырехмерная сфера диаметром 1 метр совсем не евклидова. И на рисунке ошибка, на шкале должен быть не 0 м, а 1 м.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Вольт Ампер и иже с ним пишет: Я не считаю, я не знаю конечна она или бесконечна, я принимаю положение наиболее доказанной и обоснованной на сегодня ОТО и натурные наблюдения которые говорят что наша вселенная конечна. Тут дело все в том, что пытаясь представить сингулярность у большинства появляется умозрительная картинка ......... ........, тут есть только сингулярность и ничто вокруг, это ничто невозможно представить, представить можно что-то, а ничто как представишь? Обыденность дает очень стойкое ощущение того что если есть предел, то за пределом обязательно ........ Таково современное понимание.
Скорее всего, ........не совсем. Внутренняя теоретическая «потребность» подразумевает поиск скрытого от наблюдения, если так можно выразиться, «механизма приращивания» количества Пространства Вселенной за счёт развития и эволюции выделенного для исследований определённого энергетического качества имеющегося организованного её Пространства. Иначе....... Саму сущность явления «Бесконечность» в физике детерминировать не возможно.
Концептуальная формулировочка. БЕСКОНЕЧНОСТЬ в физике (как концептуальная относительная сущность понятия) есть аргумент приращивания (степень выражения) коррелирующего развития и эволюции количества энергетического (физического) Пространства от преобразования развития и эволюции качества, воплощённых в данное Пространство, ЭНЕРГИЙ.
Как-то........ так. Мы, конечно, не в состоянии с реальной сто процентной точностью оценить изменяющиеся «границы» Бесконечности Пространства Вселенной, но, ОДНАЖДЫ, С полной уверенностью можем указать математически встроенную абстракцию (и модель) ИЗМЕНЕНИЯ ограничения космического Пространства.
Вольт Ампер и иже с ним пишет: бесконечная вселенная была бы статична (понимаю не очевидная мысль, как-нибудь потом вернемся, сейчас итак портянку пишу, жаль времени) то есть возвращаемся к парадоксу Ольберса.
У нас имеется: 1) бесконечное безграничное Пространство Вселенной ( это логический вывод ) 2) конечное ограниченное количество материи в наблюдаемом пространстве. ( это можно сказать = факт ) 3) Границы пространства, занимаемого материей - расширяются. ( это научный факт ). Следовательно, в настоящий момент о парадоксе Ольберса говорить рановато.
Встретится расширяющаяся граница нашего материального мира с аналогичной границей другого материального мира = неизвестно.
M.Reynolds пишет: Это было актуально в 18 веке, задолго до ОТО и Хаббла. Мне этот парадокс был непонятен в ретроспективе.
Что меняет Хаббл? он только расширил границы нашего видимого материального мира. А при наличии ограниченного количества материи, расширяющейся в бесконечности - небосвод не должен светиться . Просто не должен.
С полной уверенностью можем указать математически встроенную абстракцию (и модель) ИЗМЕНЕНИЯ ограничения космического Пространства.
космическое пространство, занимаемое материей? ( разлетающимися галактиками) - возможно, вполне возможно, что когда-нибудь они начнут "слетаться" , .........но Пространство вообще.....чем его можно ограничить?
Внимание: рассуждения этого пользователя могут содержать логические ошибки.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии.
Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием
порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве.
Подробнее
