Ну естественно можно, скажу по секрету математикой что угодно описать можно, это язык науки, есть объект или феномен (даже выдуманный) его можно описать на любом языке, в том числе и на языке математики, так развлекаются студенты мат вузов начиная с 4-го - 5-го семестра, выдумывают какую-нибудь ерунду типа кривоплоскостного додекаэдра и пытаются его объем в общем виде найти или общий вид шнуровки ботинок.
Вот именно что не работает, потому и говорят о том что нельзя аппаратом ОТО заглянуть за горизонт.
Все верно, материи может и не быть, и даже скорее всего нет, и излучение у ЧД тем ниже чем она больше, например у микроскопических ЧД которых так боялись параноики-противники БАКа излучение очень интенсивное и они должны испарятся менее чем за сто миллиардную долю секунды, гигантские ЧД и менее плотные и испаряются медленнее, отследить эти эффекты тем не менее возможно, но и это не единственные проблемы этой гипотезы, есть и более глубинные, но про них целый трактат надо писать, впрочем никто не мешает фантазировать на эту тему, а попытка проверить математически очень сильно прокачает как понимание математики в целом, так и понимание ТО (впрочем у вас оно уже на недурном уровне).
О том и толкую, что не шарик. Вот только почему нет? Математическая абстракция искривления пространства-времени разве не отражает физическую природу вещей? А сингулярность её частный случай.
А что там в неведомых глубинах, как на неведомых дорожках: следы разбитых жигулей, КАМАЗ на гнутых лонжеронах стоит без окон и дверей, кота на мясо порубили, русалку в бочку засолили... что-то меня понесло ))))
Вот вы довольно глубоко пробрались в ОТО, верно, так и будет (по математике) я пытался проще объяснить, ведь и по достижению горизонта мы не будем ни смотреть ни лететь назад, мы будем то же расслоение наблюдать, только естественно ни при сверхсветовом движении ни при достижении горизонта мы не увидим такой картинки, не сможем, но должны будем увидеть обращение процессов вспять, при этом с хмурым лицом перед нами встанет термодинамика и скажет: "Стоп! Хватит надо мной издеваться!!!" - в общем это нетривиальный вопрос, вобщем главное уяснить то, что мы не сможем заглянуть за горизонт, а глядучи будем пырится в собственный затылок.
Всё никак я не соберусь. Пылится в избранном.
Возможно мы друг друга малость не поняли, я говорил о теории физического вакуума, то есть из чего-то он состоит и возможно это струны, а расслоение пространства в КМ представляется как различные квантовые состояния системы.
Мы знаем из наблюдений что наша вселенная конечна.
Мы видим реликтовое излучение, оно прилетает к нам от границ нашей вселенной, что за границами - фантазируем, строим гипотезы, ставим эксперименты, подтверждаем гипотезы фактами, строим теории - как-то так.
Гипотеза, ничем не хуже любой другой, но как ни странно и не лучше, ибо не объясняет откуда у браны энергия, суть ведь в том что, чтобы брана начала трепыхаться ей необходима внутренняя энергия, а чтобы заставить её трепыхаться достаточно (пока что достаточно) предположить что брана не может существовать не трепыхаясь, сталкивается она с чем-то или по природе своей обладает особой неоднородностью которая заставит её вибрировать не существенно, важно определить что есть внутренняя энергия браны.

Логик, мне правда надоело с вами препираться
На все ваши измышлизмы даю вам домашнее задание: поищите что говорит современная космология о том откуда взялось реликтовое излучение, каково его поведение и почему оно такое.
Уперлись вы свои представления как мень в сетку, не может пространство-время быть пустым.
горизонтом событий блджад. Хватит к природе геометрическую абстракцию применять, так, как будто это данность.