Не знал как называется, спасибо.
Возражение. Человеческий глаз видит ну, максимум 3000 звезд.
Мы не о звездах должны говорить - а о галактиках. А их, кроме ближайших туманностей - мы вообще не видим.
Какие такие звезды?
Наша Вселенная не бесконечна. И то мы ничего не видим - какой-то краешек Млечного пути, если говорить о звездах.
Не понимаю.
Сотни миллиардов галактик. Мы не видим ничего не вооруженным глазом.
Ну, давайте добавим еще более дальнии галактики. Ещё миллиард миллиардов. Не нужна бесконечность.
Просто миллиард миллиардов. Мы их не увидим, потому что мы не видим сейчас дальние галактики, но в случае добавления этих миллиардов - дальние галактики станут ближними)) Какая разница сколько этих галактик? Даже те, которые под носом мы не видим.

Вот на одной линии наблюдения.
Просто смотрим в одну точку. Вы говорите, что поскольку звезд бесконечное количество (я все равно мыслю галактиками, ну ладно, неважно) - то поскольку их бесконечное количество на этой линии, тогда точка, куда мы смотрим - будет светиться. А небосвод и состоит из таких точек, верно?

Вот рассмотрим одну эту точку. Нам больше не нужно. Если мы увидим такую светимость по одной линии, тогда и все небо будет светиться.

И я что вижу? (мысленно) бесконечно удаленные объекты (звезды, галактики, - неважно) их фотоны не могут нас достичь - они бесконечно удалены от нас. Неважно сколько времени мы ждем. Они бесконечно удалены. А мы родились на Земле и наше время наблюдения ограничено. Мы не смотрим на небо вечно. Это правильное мышление?

Если бы мы смотрели на небо вечно, тогда да.
Тогда была бы другая картина.
Но в наш период наблюдения, скажем, 100 земных лет. Что мы видим? звезд по линии нашего наблюдения - бесконечное количество, - это в Дано записано. Мы не спорим с этим, а признаем как факт.
Но мы не видим их. А что мы видим? Одна звезда давно сгорела, но фотоны еще летят. Мы видим свет, но звезды по факту нет - фотоны летят от давно умершей звезды. А другая звезда еще не родилась - мы увидим её свет, она родится, но нас как наблюдателей уже не будет - мы наблюдаем в рамках 100 лет.

И дальше, что у меня получается? возникает некий горизонт.
Бесконечно удаленные звезды - бесконечно удалены от нас. Даже если бы мы наблюдали не 100 лет, а миллиард - они на расстоянии триллиардов сексилиардов и в степени гугол. И еще дальше. В моем мышлении возникает некий горизонт.

Другой аргумент. Наше реальное небо если взять.
Ну вон полно галактик за галактиками. Они лежат на нашей линии наблюдения. Но нам приходится строить более мощные телескопы, чтобы их разглядеть. Зачем? Ну, чтобы их изучить. Чтобы изучить небо.
Но фотоны ихние же летят? Они достигают нас. Но глаз наш их не видит.
Иначе бы мы видели некую светимость уже. Она бы накладывалась и усиливала бы видимую нами светимость. Но этого же не происходит?

Небосвод может и не светиться, чем дальше звезда, тем слабее от нее свет. Интеграл от R до бесконечности стремиться к нулю при R стремящимся к бесконечности.

У локальной области может оказаться своя конечная предыстория с конечными "знаниями" о бесконечной Вселенной, если локальная область не существовала  вечно, а когда-то родилась.

Эйнштейн и опроверг бесконечную Вселенную.
Дружище, я тут вопросы физикам задаю, а не логикам, вы уж извините.
Вы создайте специальную тему и критикуйте там Эйнштейна, ладно?
Логика, кстати, - это учебник первого курса любого гуманитарного факультета. Если вы так настойчиво наслаждаетесь логикой, которую любой первокур сдает как с куста - создается такое впечатление, что вы её не сдали, или даже не сдавали. Извините, не хотел грубить, но это и не грубость.