Ну, вообще-то военную электронику именно так проектируют, чтобы она могла переносить сильный ЭМИ от взрыва ядреной бомбы. То есть, в момент прохождения импульса электроника может вырубиться, но сгореть не должна.

Клетка фарадея - это здорово, конечно, но не знаю, возможно сильный ЭМИ ее и прошибет, а может и нет. Но как Вы собираетесь дистанционно управлять роботом, вся электроника которого спрятана в эту самую клетку?

Дешевле, но малоэффективны, т.к. разоблачаются первым же выстрелом или даже первым взглядом в бинокль. А для обмана спутников уже таки есть надувные танки.

А аватар вполне может вести длительные оборонительные бои или идти на верную "смерть".

Самосменный блок- приемник сигнала? Неплохая идея, но на практике это будет означать всего лишь то, что вместо однократного импульса надо будет бабахнуть раза два-три. Да и говорю же я, бабахать ЭМИ вовсе не обязательно, достаточно просто глушить радиосигнал.

Именно по причине уязвимости канала связи в танках до сих пор ездят живые люди. Между тем, убрав экипаж из танка, можно было бы на выбор:
1)уменьшить габариты и, как следствие, снизить уязвимость и массу танка (весьма актуально, особенно для зарубежных образцов)
2) за счет снижения габаритов нарастить броню (правда, не очень актуально)
3) увеличить боезапас танка (спорно, насколько актуально)

В Арматах вроде бы грозились реализовать дистанционное управление, но скорее, как дополнительную фишку с кучей оговорок и жестким приоритетом управления экипажем.

Что до автономности, то тут я выступаю за запрет использования роботов с ИИ в боевых действиях чисто из гуманистических соображений.

Само-собой напрашивается ставить приёмные элементы в количестве оптимальном выполняемой задачи (10, 20, 30... и так далее. В общем, сколько необходимо).
К тому же импульсное воздействие тоже мероприятие не без сложностей в исполнении.

Исключение человека также сделает технику менее зависимой от перегрузок. А значит более манёвренной и жизнеспособной.