Этот пример вызывает гораздо больше вопросов, чем даёт полезной информации.

Во-первых, где это опубликовано, где выполнено исследование, где ссылка на первоисточник?
Без этого серьёзно относиться к приведенной информации невозможно. Мало ли, кто чего насочинял.

Во-вторых, о каких мухах идёт речь? Это существенно.
Можно, конечно, предположить, что о дрозофилах. Но это же не обязательно.
Может быть взяли каких-нибудь журчалок или стеклянниц?

В-третьих, мухи, после выхода из куколки не растут.
Зато личинки дрозофил демонстрируют зависимость размеров от состава корма.
 Но, как отличали личинок самцов от личинок самок если у них нет никаких внешних отличительных признаков?

В-четвертых, вызывает недоумение вот этот момент:
Как, они ухитрялись спаривать самцов с неполовозрелыми самками?
Да не полезет самец к такой самке и она его не подпустит.
Мухи - не люди, всё-таки...

Известно, что самки дрозофил, достигнув половой зрелости, откладывают яйца непрерывно до самой смерти.
Они спариваются перед каждой кладкой или им достаточно одного спаривания на весь продуктивный период?

Самки некоторых насекомых, например пчёл, сохраняют живую сперму в своём организме и, после первого совокупления более в услугах самца не нуждаются.
Как обстоит с этим дело у дрозофил?

В-пятых, кто и где повторил описанный опыт и с каким результатом?
В истории науки известно множество ошибок, подтасовок, заблуждений... да просто откровенных мистификаций
Где гарантия, что этот опыт с мухами к таковым не относится?

С какого  переполоху Вам должны верить?

Но Вы же утверждаете? Или нет?

Надо сначала установить (неопровержимо доказать) реальность самого явления.
Без этого - любая болтовня на эту тему остаётся просто болтовнёй.

Я так не говорил: "ничего не доказывает". Телегония опровергнута исключительно как биологическая концепция, когда еще не было передовых областей современной науки. Мы это уже обсуждали...

Если "сначала установить (неопровержимо доказать) реальность самого явления", то что потом? Факт не требует доказательств. Доказательства требует вероятностная точка зрения. Научные исследования дают ответы на вопросы, которые основаны на предположении, допущении.

Кроме того, говорить о "реальности самого явления" можно не иначе как о явлении сознания, то есть субъективной реальности. Другими словами, ответ на этот вопрос обусловлен способностями и границами восприятия. Где сознание - способ восприятия реальности. А восприятие не что иное как процесс узнавания, которому требуется память. Что-то абсолютно незнакомое можно ощутить, но не воспринять.

Не подтверждают, но расширяют границы возможностей.

Да причём здесь "солипсизм", "материальная реальность"? Вообще не об этом. Никто здесь не спорит о том, что материя влияет на состояние сознания. Однако справедливо и обратное: состояние сознание влияет на материю. Материя это ведь не только то, что Вы охватываете своими пятью органами чувств.

Факт это всего лишь достоверное суждение. А доказательство - процесс обоснования какой-либо мысли (суждения) с помощью ранее доказанных положений.

Всё то, что мы видим, есть результаты взаимодействия между сознанием и тем, что реально существует во внешнем мире. Мы видим не саму реальность, а только нашу реконструкцию реальности, созданную нейронами мозга. Что собственно установлено экспериментально.

У нас есть тезис. Есть основание: приметы феномена. Есть примеры... Так что, будем рассуждать логически? Или Вы опять "в кусты"?