№12 декабрь 2024
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
|
|||
|
|
" интерференция с самим собой" - это и есть артефакт сленга волновой модели, применяемой (за отсутствием лучшего) к тому, что объективно не является "волной". А объявление его "объективным фактом" - есть субъективный идеализм. Как и попытки вынести из модели в реальность "полудохлых котов", "коллапсирующие волнующиеся вероятности"... и т.д., и т.п. |
|||
|
|
|
А объективные факты - это:
1. дискретность действия (и напрямую следующая из него нелокальность взаимодействия) 2. Отсутствие ЛЮБОГО результата конкретного измерения до момента его полного завершения. Что не может быть компенсировано назначением "состояния суперпозиии" статистики других измерений. |
|
|
|
Далее, это явление также объективно существует вне зависимости от того, насколько активный источник излучения мы используем - генерирует ли он множество "возбуждений" одновременно, так что мы видим сразу всю картину интерференции на экране целиком, или же он генерирует единичные возбуждения, так что итоговая картинка складывается из отдельных "точек". И снова это происходит вне зависимости от наши моделей и представлений, объективно, до этапа нашей субъективной интерпретации. И данная особенность этого объективного явления тоже имеет собственное название - мы поименовали ее "интерференция единичного возбуждения самого с собой".
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
|
|||||
|
|
Мне известно такое:
Я не против - переопределите "для одиночных "возбуждений". Будет повод рассматривать объективность "интерференции одиночной неволны"
Вся физика строится на понятиях именно из этого разряда. Подсмотрели закономерность в объективной реальности - создали подходящее понятие - построили физическую модель, описали её матмоделью... И странно что Вы так пренебрежительно относитесь к одному из базовых понятий современной физики - действию. Тем более, что оно имеет абсолютно одинаковый вид и в классической, и в квантовой механике. И вся разница между первой и второй сводится только к непрерывности (для первой) и дискретности (для второй) значений этого функционала. Что касается "неизмеримое" - так это неправда. Измеримое даже точнее и проще, чем другие физические величины. Уж в КМ точно. Посчитаи количество фотонов - получили количество квантов действия э/м поля. Куда уж проще? |
|||||||
|
|
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
|
|||||||||
|
|
Вы же согласились, что электрон - не волна, общепринятое определение интерференции подразумевает наличие хотябы 2х когерентных волн. У Вас нет ни одной, но есть "интерференция".
Ещё раз прошу представить "истиннофизическое" понятие, которое не "из разряда наших субъективных интерпретаций реальности." "на прямой линии", тсзть, с "истиной в последней инстанции". А насчёт "ненаблюдаемой фазы" - естественно - "фаза" - то непрерывна, а вот объективное действие дискретно. Про то, что это "фаза волнения вероятностей", я уж так и быть забуду. |
|||||
|
|
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
|
|||||||||
|
|
Вы "видели" "волнообразный электрон"? А кто видл? С "принципиально ненаблюдаемой фазой"?
Точнее, "у Вас" их может быть сколько угодно, но к объективной реальности это не имеет никакого отношения.
Статистические фокусы позволяют "размазать" эту дискретность в "непрерывную фазу" - и только-то. Вполне корректно, когда речь идёт о статистически обработанных массивах результатов многих опытов. И "волны вероятности" (а чего же ещё-то?) - это оттуда же. К корректному описанию единичного опыта это не имеет никакого отношения - никто и никогда не зафиксирует никакой "интерференции электрона с самим собой", потому, что интерферировать просто нечему. Так что, "каша" - она в Вашей голове - там же, где "волновые свойства неволны", которых "у Вас" сколь угодно даже без электрона вообще - угу - если нет, то нарисуем "виртуальные" - сколько угодно.  |
|||||||||
|
|
Вы внимательно читать научитесь, я выше несколько раз уже ответил на ваши вопросы, повторять по десять раз нет желания.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
|
|||||
|
|
|||||
