ПОСЛЕДНЕЕ СЛОВО

А теперь давайте попробуем подвести итоги.

В обсуждении статей академика Зализняка приняли участие 8 человек.

Было представлено 3 альтернативные теории.

Теории эти без детального изучения не позволяют сделать окончательные выводы.

Возможно, что эти теории в чем-то ошибочны, хотя не исключено (пока не изучено досконально – в полном объеме), что они (или одна из них) полностью (или частично) верны.

Стороны защиты академика Зализняка (сам «подсудимый» на обсуждение не явился) подвергли теории жесткой, но, К СОЖАЛЕНИЮ, неконструктивной критике.

Выводы:

1. Собственно, зачем была открыта эта тема? «Столкнуть лбами» разработчиков или сторонников альтернативных теорий? А затем «высмеять» публично? И тем самым поддержать А. Зализняка? И именно эти задачи призваны решать некоторые «заслуженные посетители»? А имеют ли они на это право - Просто «ГРАМОТНО» «трепать» людям нервы? А если имеют – то, значит, научный совет журнала «Наука и жизнь» - в курсе, и дал им свое «добро»?
Надеюсь, что ошибаюсь в мотивах создания данной темы на форуме журнала «Наука и жизнь»

2. В рамках форума изложить полностью – со всеми необходимыми доказательствами – любую теорию (в силу объема проведенного исследования) невозможно. Поэтому, естественно, возникают вопросы. Однако, форма подачи вопроса (конкретно на  данном форуме) вносит деструкцию в обсуждение.

3. В работе форума журнала «Наука и жизнь», не смотря на хорошую идею в принципе, отличную техническую проработку, актуальность рассматриваемых вопросов, просматриваются следующие проблемы:
- «заслуженные посетители» либо не справляются со своими задачами (если действительно задачи организаторов форума направлены на конструктивную форму «беседы» или «обсуждений»), либо злоупотребляют данными им полномочиями, решая свои собственные задачи, далекие от задач форума «Наука и жизнь» (самоутверждение, проверка своих личных способностей) .

2 вопроса к организаторам форума:

1. Если у Вас есть помощники – это хорошо, но, если их помощь заключается в «высмеивании» участника форума только лишь потому, что им «просто лень» вникнуть в суть обсуждаемого вопроса, нужны ли Вам такие помощники? Или именно такие и нужны?

2. Есть у Вас «в запасе» просто порядочный Умный Человек, с очень хорошей логикой, способный объективно, непредвзято, беспристрастно, без эмоций оценить изложенные здесь теории? Способный оценить и другие альтернативные теории по исследованию русского языка? Если есть, приглашайте, пожалуйста, именно таких людей в качестве ПОЧЕТНЫХ ПОСЕТИТЕЛЕЙ на ваши форумы!

Нелли, все гораздо проще.
В разделе  "Обсуждение статей журнала" тема открывается автоматически при постановке статьи на сайт, или когда кто-то из зарегистрированных пользователей оставляет к статье комментарии(для этого служит кнопка "обсудить на форуме").Редакция журнала не ставит темы для обсуждения, это делают сами участники.
Любой форум - это свободная дискуссия, в которой каждый участник имеет возможность высказать свое мнение, отстаивать свою позицию порой под очень острые реплики оппонентов; никто специально не приглашает сюда "неэмоциональных" специалистов для решения спорных вопросов.
В данной теме были достаточно резкие высказывания, но совсем не в Ваш адрес, что  же касается Вашего обвинения  в том, что "им «просто лень» вникнуть в суть обсуждаемого вопроса" - а Вы , когда выхватывали  реплики в адрес "Сапиенса", вникали в суть этих обсуждений? Поинтересовались, кто их произносит и почему?
Жаль,что Ваша обида помешала Вам объективно оценить ситуацию.

Нелли,  укажите, пожалуйста, конкретно в статье Зализняка то место, где он, как Вам показалось, плюнул в российский народ.

Прошу сверить цитаты  с оригиналом статьи А. Зализняка
 О ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ И ЛЮБИТЕЛЬСКОЙ ЛИНГВИСТИКЕ
№2, 2009 год
и убедиться, что «все записано верно»!

Итак, Академик Зализняк, ссылаясь на авторитет (Фердинанд де Соссюр (1857—1913) — швейцарский лингвист, создатель Женевской лингвистической школы и структурализма), заявляет:

«/ Праиндоевропейский язык — предок многих других языков, включая английский, французский, русский, немецкий, испанский, итальянский, греческий, шведский и множество языков Индии. Таковым был санскрит, который послужил учёным одним из главных оснований для реконструкции праиндоевропейского языка.  /»

Я полагаю, что большую часть народа эта цитата не заденет, но это – вызов всем, кто думает иначе – в самом начале статьи. Против этой категории сограждан и будет далее вести свой «академический бой» автор статьи. Следите за логикой, пожалуйста!

Для начала, он пытается, подобно тому как и я поступила с Sapiens, вырывая отдельные (худшие) примеры, доказать нам, что любой лингвист-любитель – человек туповатый (если не сказать хуже),  беспринципный, необразованный, не способный к логическому мышлению и т.д. (ну, если я правильно поняла следующие высказывания академика):

“И если современная историческая лингвистика похожа на алгебру с её строгими методами решения уравнений, то лингвиста-любителя можно сравнить с человеком, который смотрит на уравнение — не зная ни методов решения уравнения, ни способов проверки — и говорит: я думаю, что х = 10: я встречал некоторые уравнения, и там был ответ «х = 10».
“Характернейшим свойством любителя является принципиальная нестрогость всего, что он делает”.
“В отличие от профессионала, который считает себя обязанным при анализе происхождения некоторого слова дать точное объяснение каждой фонеме в его составе, лингвист-любитель никогда не проявляет подобной требовательности к себе.”
“Лингвист-любитель катастрофически не замечает того, что его способы действия позволяют дать не только то решение, которое он предлагает, но и множество других, его совершенно не устраивающих, но столь же допустимых с точки зрения его методики. Никакого ответа на вопрос, почему он выбрал именно это решение среди десятков возможных, кроме «я так вижу» или «это я угадал», он дать не может.”
«Вообще, лингвистам-любителям чужд главный принцип науки как таковой — требование доказать выдвигаемое утверждение или по крайней мере предъявить веские аргументы в его пользу, которые показали бы его предпочтительность перед конкурирующими версиями. Любителю совершенно достаточно того, что, по его мнению, «так могло быть».
«Кто может поверить в такую сказочку? Здравомыслящий человек не может. Но для лингвиста-любителя контроль здравым смыслом необязателен.”

Как же они похожи с Сапиенсом! Пусть Сапиенс считает это комплиментом.
Или, Вы полагаете, что эти высказывания – не оскорбительны? Если бы он (академик) уточнил (для некоторых, мол; иногда; бывает; встречается – ведь русский язык столь богат, что это сделать было бы не затруднительно, если оскорбить всех сразу – не входило в план академика)

Далее РОССИЙСКИЙ АКАДЕМИК А.ЗАЛИЗНЯК, основательно, на его взгляд, подготовив почву для поcева своей основной мысли, переходит к следующему этапу: именно к такому вот «плевку» в сторону всего российского народа. Цитирую:

“Если же это заимствование из русского, то, во-первых, придётся признать, что в данном случае заимствование слова шло не в том хорошо известном направлении, в котором распространялись в Европе новшества косметики, а в противоположном.”

“Прежде всего, слово, к которому восходит нынешнее слово русский, в первом тысячелетии до нашей эры в славянском мире почти наверное ещё вообще не существовало.”

“Увлечение любительской лингвистикой в принципе может быть проявлением чистой любознательности. Но, к сожалению, чаще приходится сталкиваться с такой любительской лингвистикой, которая пронизана стремлением обосновать некую более общую идею — обычно некоторую версию происхождения и истории целого народа. Практически всегда это версия, приукрашивающая (в частности, героизирующая или обеляющая) историю собственного народа.”

«Например, в одних сочинениях подобного рода объявляется, что следует сжать всю мировую историю до десяти веков, в других — что следует продлить историю русского народа в глубь времён на десятки тысяч лет (и это при том, что даже две тысячи лет назад биологические предки русских были у них общими с другими нынешними народами).»

«Особо отмечу, что вполне обычны для любителей заявления, будто латынь, или английский, или немецкий и т.д. произошли из русского, причём даже не из древнего, а именно из такого, на котором мы говорим сейчас. Некоторые ещё более решительны и сообщают нам, что все вообще языки произошли из русского. Ничего более нелепого с точки зрения действительной истории языков нельзя и придумать.»

«Надо заметить, что потребность в такого рода мифах обычно возникает у представителей тех народов, которым в ходе истории приходилось страдать от притеснений со стороны более могущественных соседей и которым нужны какие-то дополнительные моральные опоры для самоутверждения. И весьма плачевно подобное проявление комплекса неполноценности у российских авторов.»

Вот поэтому, сразу после передачи Гордона про Аркаим я и дала ссылку на сайт Аркаима, чем незамедлительно вызвала «праведный» гнев Сапиенса.

Если хотите, можете еще раз перечитать статью академика. Мне – честно! – не хочется. Равно как и про Сапиенса вашего надоело читать. Вывод мой – прежний – и по одному, и по другому. И еще прошу заметить, что я нигде и никогда не утверждала, что Зализняк и Sapiens – недостаточно умны, недостаточно образованны, неинтересны как собеседники или лишены юмора.