Нет более надёжных рук, чем Ваши собственные. Если Вам это интересно, работайте сами.

Позвольте переключить Ваше внимание.
Сегодня по какому-то детскому каналу шла передача, что-то вроде "почему мы так говорим". Рассматривалось происхождение выражения "не видно ни зги". Какие только версии не приводились! И главная беда "профессиональных" лингвистов - обязательно надо отыскать письменное подтверждение той или иной версии. Если такового не находится, происхождение считается не определённым, сомнительным и т.д и т.п..
Между тем, когда Вы в предрассветных сумерках стуча зубами вылезаете из шалаша и подходите к остывающему кострищу, что Вы там ищете? Правильно. Жга (зга) - это угли, а в данном случае - горячий уголёк, из которого можно раздуть огонь. В потёмках его хорошо видно.
Ближе надо быть к народу, господа "профессиональные" лингвисты!

Вот - достойный "противовес" позиции А.Зализняка - http://www.lebed.com/2008/art5375.htm

Я надеюсь, он будет всем интересен и полезен.

Автор статьи - Клёсов Анатолий Алексеевич - председатель научного консультативного правления Международного генеалогического бюро.Профессор биохимии Гарвардского университета. В СССР - доктор химических наук, профессор МГУ. За исследования в области биологического катализа был удостоен звания лауреата премии Ленинского комсомола (1978) и Государственной премии СССР (1984). Основатель Российской aкадемии ДНК-генеалогии. Живет в Ньютоне, Массачусеттс.

Заметьте, он - не лингвист, но продвинулся в вопросе о праязыке почему-то дальше представленного нашего Академика.
Не лучше ли, с точки зрения образования, опубликовать в журнале "Наука и жизнь" эту статью или связаться с ее автором с просьбой прояснить ситуацию на сегодняшний момент?
Ведь академик Зализняк, сам того не ведая (?) вводит народ в заблуждение.

Да, как прекрасная иллюстрация к вот этому произведению:
http://www.rvb.ru/18vek/krylov/01text/vol3/01fables/074.htm

Именно этот факт в первую очередь обращает на себя внимание.

В вопросе о продвижении есть, на мой взгляд, некоторый существенный момент - направление продвижения.
А в ту ли сторону продвинулся глубокоуважаемый в своей области Профессор биохимии Гарвардского университета?

И вот это вызывает определенную настороженность:

Особенно в сочетании вот с этим:

Арии. Тогда всё, или во всяком случае многое становится на свои места – и с приходом людей этого рода в Индию и Иран, и распространение людей того же рода по всей Европе, а отсюда – и появление индоевропейской группы языков, поскольку это на самом деле их, арийский язык, или его диалекты, и появление «иранских языков» индоевропейской группы, поскольку это и есть арийские языки. Тем более что, как мы увидим ниже, «иранские языки» появились уже после прихода ариев в Иран, а если точнее – то не «после», а стали результатом прихода туда ариев, во 2-м тысячелетии до нашей эры.

А как сейчас смотрят на «индоевропейцев» современные науки? «Индоевропейцы» у них - это вроде слонопотама. «Индоевропейцы», в современной лингвистике и немного в археологии - это древние (как правило) люди, которые потом (!),через тысячелетия (!), пришли в Индию, и как-то сделали так, что санскрит, литературный индийский язык, оказался в одной лингвистической связке с основными европейскими языками, кроме баскского и угро-финских языков. И еще кроме тюркских и семитских, которые к индоевропейским языкам не относятся. Как они, европейцы, это сделали, как и откуда они оказались в Индии и Иране – лингвисты и археологи не поясняют.
http://www.lebed.com/2008/art5375.htm