А Вы знаете, г.Ткачев, ведь я Вас в чем-то очень хорошо понимаю. Мне, например, тоже с эстетической точки зрения не нравится дарвинистская теория эволюции. Ну не нравится, и все тут! Какая-то она однобокая, некрасивая, плоская. Мне гораздо ближе эволюционная теория Ламарка. Однако я не специалист, мало что об этом знаю.

Считаю, что разговор наш об историческом языкознании несколько беспредметен, как беспредметен спор с дальтоником о цвете радуги. Предвижу, что дальтоником Вы можете наречь и меня, однако я вижу в радуге естественный закон, а Вы - божественное вмешательство.

Кстати, а какой язык есть самый первый, изначальный? Ведь со времен фараонов Древнего царства известно, что берберский. О чем же еще можно говорить?

Давайте поговорим предметно.
Я так понимаю, что "падаль есть" является Вашим (м.б., и не Вашим) переводом данной словарной модели на современный русский язык? Тогда логично предположить, что раз "стервятник" - "поедающий падаль", тетеревятник, соответственно - "поедающий тетеревов", то охотничья собака-утятница - "поедающая уток", а курятник - "поедающий кур". Разве нет? Второе. Лично мне слово "ять" известно лишь в двух значениях - как название буквы и как эвфемизм в скабрезной поэзии Баркова. Существует слово "ядь" в значении "еда, кушанье", но его реализация в подобной словообразовательной модели дала бы "стервядник", как минимум, если не "стервьядник" (второе - скорее). Третье. Если бы Вы были знакомы с морфологией русского языка несколько глубже, чем того требуют школьные экзамены, Вам бы и в голову не пришло воспринять этот пример иначе, как бурсацкий экзерцис. Ни одно слово и в современном, и в более раннем русском языке не возникало из простого слияния двух самостоятельных словоформ (за исключением таких прозрачных экзотизмов, как "тяни-толкай", "сорви-голова", "секир-башка" и т.п.), но - только из морфем, т.е. из лишь относительно самостоятельных частей, как то: корень, приставка, суффикс. А в вашем истолковании слово "стервятник" выглядит именно как экзотизм из двух самостоятельных слов, чему противоречит целый ряд похожих в словообразовательном отношении лексем (щеглятник, тетеревятник, курятник и т.п.). Четвертое. Поэкспериментируйте, проверьте свое "чувство языка".  Представьте себе вместо "землепроходец" "земляходитьец" или даже, развивая логику словообразования "по китайскому принципу" - "земляходитьчеловек". Странно? Не по-русски? А ведь это в чистом виде соответствует Вашему этимологическому объяснению слова "стервятник".  Пятое. В суффиксе -ят- в древнерусском языке писался "юс малый", буква, исторически обозначающая носовой звук, т.е. восходящий к сочетанию "гласный + n,m". Никакого носового в слове "есть, еда" никогда не было. Наконец, шестое. Вы говорите об изменении значения, а академик Зализняк говорил об изменении фонетического облика слова (!). Не надо путать кислое с длинным.

Уважаемый г. Ткачев! Ну что же Вы так, а? Вам бы спросить, что непонятно, так нет же - бросаетесь в бой, как торо на гарроту, и, как он же - мимо кассы. Последний раз, по пунктам:
 Я не согласен с тем, что   "слово стервятник -от "стерв ять" т.е."падаль есть"(цитата- Александр Ткачев)  т.е. "стерв-ят-ник" это "корень+корень+суффикс". Я утверждаю, что это "корень+суффикс".
 Пойдем от обратного. Предположим, что часть "ят" - это корень. Тогда какой? Вы говорите, что "ять" - это "есть, поедать". Не буду еще раз повторять того, что подобная словоформа с таким значением не засвидетельствована - я уже понял, Вас этим не проймешь. Но: тогда слово "стервятник" фонетически было бы оформлено иначе - "стервоядник", "стервеядник", "стервьядник". Доказательство этого, ничтоже сумняшеся, приводите Вы же из словаря Даля: Идем дальше. Предположим, что "ять" - это "иметь", как в "сн-ять, вз-ять, обн-ять" и т.п. Действительно, есть такое слово. Сделаем такое дикое предположение, что "стервятник" - это "имеющий падаль" (т.е. "некрофил", получается . Но и тогда слово фонетически бы было оформлено иначе, так как "ять" - это исторически *im-ti, *em-ti. Ведь вот же: "вз-я-ть - воз-ьм-у, сн-я-ть - сн-им-у, обн-я-ть - обн-им-у" и т.п., несть им числа. В суффиксе перед "н" раньше стоял "ъ", т.е. гласный звук. А перед гласным "им-" отлично бы проявилось, и тогда было бы - "стервоемник", "стервоимник".

А теперь самое главное. Все, что я говорил выше, я говорил человеку, знакомому с морфологией русского языка, то есть явно не Вам. Я спорил с тем, что "стерв-ят-ник" - это "корень+корень+суффикс", утверждая, что это "корень+суффикс". Но ведь Вы же идете дальше! Ведь Вас не смущает, что "ять" - это не корень, а (внимание!) - слово! Целое слово, со своим корнем и суффиксом (*я-ть - инфинитив глагола!). Вы его прямо целиком и пихаете во вновь образованное Вами: "стерв-ять-ник". Таким образом, словообразовательная модель у Вас получается: "корень+слово+суффикс". Нечто совершенное дикое, невообразимое для русского языка, на что я и старался "намекнуть", приводя дурацкие примеры вроде "землеходитьец".

Безусловно, делал я это зря. Ведь Вы не различаете, что такое "корень", а что такое "слово", и с голубым глазом подтверждаете это собственным текстом, говоря: Но!! Несмотря на неглубокое, поверхностное, вульгарное знание предмета, Вы, тем не менее, беретесь рассуждать о кризисе в лингвистике, о заслугах Академии Наук и академика Зализняка лично (который, увы, не был моим учителем). Ведь Вы и есть, милостивый государь, настоящий "воинствующий дилетант", одним из базовых признаков которого как вида является: ему - про Фому, а он - про Ерему.

Господин jei, поздравляю, вы только что уничтожили своими рассуждениями то, что написано в словарях Даля и Ушакова.

" Падаль есть"  - не моя цитата, вы еще и читать внимательно не умеете.

Откройте словарь и проверьте, я ж вам специально ссылки написал на слова  СТЕРВА и СТЕРВЯТНИК , прочтите еще раз мое предыдущее послание. Могу даже ссылку повторить:

http://slovari.yandex.ru/dict/dal/art...0%B2%D0%B0

Если у вас другое мнение внесите через РАН поправки в словарь, я на вас ссылаться буду.