Положим, администрация точно выполняет свои функции, предоставляя равные права всем участникам форума. Права, которые Вы постоянно стремитесь нарушить.

Если Вы врач, занимайтесь своими прямыми обязанностями и не шляйтесь по форумам. Лично я в Ваших услугах медика не нуждаюсь, чтобы имело смысл со мной о них говорить. ...Да и врачом, откровенно говоря, я Вас не считаю.

Если Вы участник форума, имейте мужество отвечать на критику достойно, когда открыта тема по обсуждению Вашей шарлатанской  публикации "Краткий определитель научного шарлатанства".

Товарищ А.Голод!

Всё же смею надеяться, что мои критические замечания в адрес Вашей шарлатанской статейки "Краткий определитель научного шарлатанства" дошли до сознания прочитавших эту тему.

Объяснять в который уже раз обывателю, что обсуждение предмета требует в первую очередь знания этого предмета, считаю напрасной тратой своего времени. Обыватель будет продолжать тупо считать своё неквалифицированное мнение мерилом всего, даже того, чему он никогда не учился и с чем он никогда не сталкивался по жизни.

Хотя специалист, прежде чем обсуждать такое явление нашего времени как лженаука, был бы обязан  выяснить досконально, что из себя представляет наука как профессиональная форма деятельности, кто такие учёные, каковы их методы работы, расходные материалы, результаты.

Чтобы иметь критерий для сравнения, поскольку "всё познаётся в сравнении" (дедукция).

Вы можете и далее носиться со своим мнением, как с писаной торбой: "бороться" со лженаукой, клеймить "научных" шарлатанов, составлять перечень слов, которые Вам лично неприятны и т.д., но в качестве научного критерия для оценки лженауки явно не годитесь.

P.S.  ...Как там у Пушкина, свет Александра Сергеевича?

"Суди, дружок, не выше хлороформа!..."

У тех, кто берётся критиковать лженауку, такие критерии отличия есть.

Тот же А Голод или предложенные Вами С.Н.Савинов  и Олег Бакланов с чувством глубокого самоудовлетворения считают основным научным критерием своё собственное мнение  о лженауке.

Заявление о том, что "главная прелесть науки в том, что ее принципиально нельзя формализовать, следовательно невозможно установить ни одного объективного критерия отличия науки от лженауки" - того же поля ягода.

Мнение есть, а знание о том, что такое наука, как водится, отсутствует.

...В том и беда всех слепых поводырей, что водить они пытаются туда, где здравомыслящему человеку делать нечего.

Ну а я про что? Нету формального критерия!