Собирать грибы меня учил отец, а отца - дед, а деда - видимо, прадед и т.д....
Основам же научной работы я обучался у учёных, а учёные - у других учёных, а другие учёные - у философов, а философы - у здравомыслящих людей с большим жизненным опытом и т.д.

Так и идёт развитие общества - через передачу и накопление в поколениях как опыта правильных действий, так и знаний - мотивации правильных действий.

Что же Вас-то побудило собирать по собственному произволу в кучку термины, которые разные люди воспринимают по-разному,  вместо того, чтобы набираться опыта и знаний у специалистов науки?

...И какая разница между Вами и П.Гаряевым, который пока опережает Вас в шарлатанском развитии и на основе тех же терминов пишет книги?

Разница между мной и Гаряевым заключается в том, что он с помощью трескучей терминологии маскирует в своих кигах бред, а я прoстыми словами обясняю, как этот бред аспознать и лже-наукой не заразиться.

А.М. предложил читателям форума освежить впечатления об "Горе от ума".

Ну что ж идея неплохая.  Видимо себе А.М. присмотрел героя.
Несложно догадаться - он - Чацкий!

Давайте смело рассуждать:

Фамусов  - высокий чиновник из РАН,
Молчалин - сразу видно - из МинОбрНауки,
Полковник Скалозуб - и ежику понятно, - представитель ВПК,
вся остальная публика - обыватели от науки, "учившиеся (по А.С.П.)
чему-нибудь и как-нибудь".
Кстати Репетилов - это точно "лжеученый", впрочем друг Чацкого.

Ну а сама Софья (= мудрая) -- фундаментальная наука!
(только Кузнецкий Мост надо заменить на Ленинский проспект).
А Лиза, разумеется, наука попроще - "прикладная наука", -
не глупа, чего стоит мысль об избавлении о барских гнева и любви.

Роман Софьи с Молчалиным (который из Твери или даже дальше)
тогда становится понятным - сначала увлеклась (переменами?),
потом, увидев ясно меркантильность своего героя, глубоко разочаровалась.
     
А что Чацкий? Болезненно влюблен в Софью, о ней одной мечтает, все мысли о ней (как похорошела!), но увы, она предпочла другого.
И поделом ему -- нечего было три года прохлаждаться на водах
(добро бы на постдоке за границей в западном НИИ). Он не может в это поверить до самого конца пьесы, и это при его-то уме. (Впрочем, Пушкин ему в уме отказывал, а Тургенев просто откровенно ругал).
     
Дальше можно сдобрить такую фантазию сотней-другой искрометных,
"разошедшихся на поговорки", строчек из гениальной комедии, и сложится ясная картина современной Российской науки.  Смешно?
Можно и на тему "Ревизора" пофантазировать -- только аналогия
будет попроще - герою (Хлестакову) никто не верит, что он
большая шишка из Санкт-Петербурга, не верит и денег не дает.
     
Только вот дискуссия на форуме не смешная. И к чему столько серьеза, А.М.?
Подозреваю, что  остроумный "Краткий определитель" как раз был настроен
на веселое обсуждение - "есть настолько серьезные вещи, о которых
можно рассуждать только шутя".

Всем же понятно, что _только_ набором био-, торсионных  и прочих лжеполей
псевдонаука не определяется. Она может оперировать вполне современными
научными терминами, при этом оставаясь пустой демагогией (словоблудием).
     
Но все-таки, раз уж печатают подобные опусы, должно обывателя предупредить
"это опасно для Вашего здоровья - до прочтения сжечь".

И всем станет весело!

Говорят, в России 2 беды: дураки и дороги.

А.Голод хочет, чтобы в России дураков было побольше, а мне хотелось бы, чтоб их было как можно меньше. Поэтому в отнюдь не смешном "Кратком определителе научного шарлатанства" автор протаскивает идею примата частного бездоказательного мнения над знаниями, я же в рамках данного форума пытаюсь снизить величину нанесённого им гражданам России ущерба и доказываю его абсолютную несостоятельность в научной работе, отмеченную у всех "научных" шарлатанов.  

Какие уж тут шутки?