В редакцию журнала «Наука и жизнь»

В номере 7 за 2011 год в рубрике «Трибуна ученого» была опубликована статья А.Ципко «Сначала был коммунизм, потом – фашизм».
Должна сказать, что публикация такого текста – позор для журнала.

Прежде всего потому, что свои тезисы Ципко основывает на мелких подтасовках и откровенной лжи.

1. Ципко пишет
Ленин признался на III съезде Коминтерна, что «таких гигантских жертв» и лишений, которые обеспечили победу большевиков, «не знала история Европы» (Ленин В.И., Полн. собр. соч., т.44, стр.46)
Но вот что написано на указанной странице в Полном собрании сочинений В.И.Ленина
Революция влечет за собою огромные жертвы для класса, который ее производит. Революция отличается от обыкновенной борьбы тем, что в движении принимают участие в десять, в сто раз больше людей, и в этом отношении каждая революция означает жертвы не только для отдельных лиц, но и для целого класса. Диктатура пролетариата в России повлекла за собою такие жертвы, такую нужду и такие лишения для господствующего класса, для пролетариата, каких никогда не знала история, и весьма вероятно, что и во всякой иной стране дело пойдет точно так же. Возникает вопрос, как мы распределим эти лишения? Мы являемся государственной властью. Мы, до известной степени, в состоянии распределить лишения, возложить их на несколько классов и, таким образом, относительно облегчить положение отдельных слоев населения. По какому принципу должны мы действовать? По принципу справедливости или большинства? Нет. Мы должны действовать практично. Мы должны произвести распределение таким образом, чтобы сохранить власть пролетариата. Это является нашим единственным принципом.
В начале революции рабочий класс был вынужден терпеть невероятную нужду. Я констатирую теперь, что наша продовольственная политика достигает из года в год все больших успехов. И в общем положение, несомненно, улучшилось. Но крестьяне безусловно выиграли в России от революции больше, чем рабочий класс. ... В общем, произошло улучшение в положении крестьянства, а на долю рабочего класса выпали тяжелые страдания - и именно потому, что он осуществляет свою диктатуру.

Можно видеть, с какой ловкостью Ципко составил свою якобы цитату – у Ленина речь идет только о материальных лишениях, причем в начале революции, и о постепенном улучшении материального положения людей, и ни слова о том, что жертвы понадобились для победы большевиков; Ципко же представляет все так, что Ленин говорит о человеческих жертвах.

2. Ципко пишет
Марксизм начал доказывать, что общество не едино, что оно подразделяется на сорта – на рабочий класс как «высший сорт», гегемон, и на буржуазию, мелкую буржуазию, крестьянство как «низший сорт»
То, что общество не едино, а подразделяется на «сорта», считалось очевидным в древности и в средневековье во всех без исключения странах – везде общество подразделялось на сословия с разным статусом. Причем сословия не просто обладали различными правами и обязанностями – они считались физически различными (рабы и свободные в Риме, например).

3. Ципко постоянно употребляет выражение «классовый расизм». Оно так же бессмысленно, как выражение «меньшая половина». Общественные классы определяются отношением к собственности на средства производства, и один и тот же человек в течение жизни может даже несколько раз переходить из одного класса в другой, тогда как сменить расу или национальность невозможно. Более того, уничтожение класса не означает физического уничтожения людей, а лишь уничтожение определенных производственных отношений. А вот уничтожение расы – это однозначно истребление. Вообще во всем тексте Ципко употребляет слово «класс» в значении «сословие».

4. Ципко пишет
Чтобы добиться того, к чему призывал «Манифест Коммунистической Партии», надо было разрушить все фундаментальные основания человеческой цивилизации – не только частную собственность, но и право, религию, индивидуальную семью и индивидуальный семейный быт.
марксисткой идеи уничтожения семьи … и перехода к коллективному воспитанию детей.
Здесь Ципко откровенно пользуется тем, что нынешнее молодое поколение не читало Манифест Коммунистической партии, а те, кто еще успел прочесть его в школьные годы, если и помнят что-либо, то только первую и последнюю фразы. Ибо уже там Маркс и Энгельс дали Ципко четкий ответ
Вы приходите в ужас от того, что мы хотим уничтожить частную собственность. Но в вашем нынешнем обществе частная собственность уничтожена для девяти десятых его членов; она существует именно благодаря тому, что не существует для девяти десятых. Вы упрекаете нас, следовательно, в том, что мы хотим уничтожить собственность, предполагающую в качество необходимого условия отсутствие собственности у огромного большинства общества.
Одним словом, вы упрекаете нас в том, что мы хотим уничтожить вашу собственность. Да, мы действительно хотим это сделать.
С того момента, когда нельзя будет более превращать труд в капитал, в деньги, в земельную ренту, короче – в общественную силу, которую можно монополизировать, т.е. с того момента, когда личная собственность не сможет более превращаться в буржуазную собственность, – с этого момента, заявляете вы, личность уничтожена.
Вы сознаетесь, следовательно, что личностью вы не признаете никого, кроме буржуа, т.е. буржуазного собственника. Такая личность действительно должна быть уничтожена.
Коммунизм ни у кого не отнимает возможности присвоения общественных продуктов, он отнимает лишь возможность посредством этого присвоения порабощать чужой труд.
Выдвигали возражение, будто с уничтожением частной собственности прекратится всякая деятельность и воцарится всеобщая леность.
В таком случае буржуазное общество должно было бы давно погибнуть от лености, ибо здесь тот, кто трудится, ничего не приобретает, а тот, кто приобретает, не трудится.
Вы утверждаете, что, заменяя домашнее воспитание общественным, мы хотим уничтожить самые дорогие для человека отношения.
А разве ваше воспитание не определяется обществом? Разве оно не определяется общественными отношениями, в которых вы воспитываете, не определяется прямым или косвенным вмешательством общества через школу и т.д.? Коммунисты не выдумывают влияния общества на воспитание; они лишь изменяют характер воспитания, вырывают его из-под влияния господствующего класса.
Буржуазные разглагольствования о семье и воспитании, о нежных отношениях между родителями и детьми внушают тем более отвращения, чем более разрушаются все семейные связи в среде пролетариата благодаря развитию крупной промышленности, чем более дети превращаются в простые предметы торговли и рабочие инструменты.
Но вы, коммунисты, хотите ввести общность жен, – кричит нам хором вся буржуазия.
Буржуа смотрит на свою жену как на простое орудие производства. Он слышит, что орудия производства предполагается предоставить в общее пользование, и, конечно, не может отрешиться от мысли, что и женщин постигнет та же участь.
Он даже и не подозревает, что речь идет как раз об устранении такого положения женщины, когда она является простым орудием производства.
Впрочем, нет ничего смешнее высокоморального ужаса наших буржуа по поводу мнимой официальной общности жен у коммунистов. Коммунистам нет надобности вводить общность жен, она существовала почти всегда.
Наши буржуа, не довольствуясь тем, что в их распоряжении находятся жены и дочери их рабочих, не говоря уже об официальной проституции, видят особое наслаждение в том, чтобы соблазнять жен друг у друга.
Но ведь само собой разумеется, что с уничтожением нынешних производственных отношений исчезнет и вытекающая из них общность жен, т.е. официальная и неофициальная проституция.

Кстати – забавный момент. Ципко пишет
Для человека с правовым сознанием партия, покушающаяся на собственность, права, жизнь своих сограждан или граждан других стран, является преступной
То есть право на собственность на первом месте, право на жизнь – на последнем. Правы были Маркс и Энгельс!

5. Ципко пишет
Надо понимать, что любой расизм, классовый или биологический, ведет к отрицанию морали, ее общечеловеческой сущности
А вот что написано в Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона в статье «Этика (Мораль)»
Стремление рационально обосновать человеческую мораль и вывести ее из какого-либо единого безусловного принципа приводит этическое исследование к установлению и определению самых общих этических категорий, обозначаемых обыкновенно терминами: "высшее благо", "добро", "долженствующее быть". Так как категории эти ставятся в то же время конечными целями человеческого или даже мирового развития, то Э. получает при этом характер учения о конечных целях. Наряду с исследованием положительных моральных ценностей, в содержание этических систем входит обыкновенно определение отрицательных принципов морали, объединяемых в общем понятии зла. Находясь в неразрывной связи с основными гносеологическими и общефилософскими проблемами и восходя в своем исследовании к самым высшим философским обобщениям, Э. входит в состав человеческого знания как одна из философских дисциплин.
Все этические построения, по содержанию избранных принципов, сводятся к нескольким основным типам или направлениям. Такие типы могут быть установлены с различных точек зрения. Этические системы называются автономными, если они выводят нравственный закон из природы самого нравственно-действующего субъекта, причем этот закон обладает одной лишь внутренней санкцией и вполне свободен от какого-либо внешнего авторитета. В противоположность этому, гетерономной моралью признается та, в которой нравственные нормы оказываются по отношению к действующему субъекту чисто внешними установлениями, обоснованными на каком-либо внешнем авторитете (например, законы государства или заповеди религии). Признание нравственных норм прирожденными человеческому сознанию или вытекающими из первичных и независимых от опыта свойств человеческой природы характеризует так называемую априорную Э. Ей противополагается эмпирическая Э., утверждающая, что все формы и проявления нравственности возникают путем эволюции, на почве пережитого опыта. Столь же основным является различие между системами индивидуализма, полагающего моральные ценности в отдельных индивидуумах, и универсализма, ставящего целью морального поведения ту или иную общественную организацию или мировое целое.
Иными словами, во времена Маркса, Энгельса и Ленина под словом «мораль» понималась система правил поведения в обществе – то есть «отрицание морали» - нонсенс. «Общечеловеческая» мораль появилось уже после войны на Западе, причем появилась как средство давления на другие страны.

6. Ципко пишет
Разве не безумием была идея Карла Маркса устранить навсегда из жизни общества не только личный интерес, но и экономические стимулы к труду?
Ссылки в данном случае нет, так что хочется спросить – где это Маркс написал такое? Впрочем, ссылок на работы классиков марксизма в тексте Ципко почти нет, что неудивительно – ибо сам марксизм он искажает до неузнаваемости, подгоняя его положения под свою теорию. Остается обратиться к тому же Манифесту Коммунистической Партии
История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов.
Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов
Наша эпоха, эпоха буржуазии, отличается, однако, тем, что она упростила классовые противоречия: общество все более и более раскалывается на два большие враждебные лагеря, на два большие, стоящие друг против друга, класса – буржуазию и пролетариат.
Cовременная буржуазия сама является продуктом длительного процесса развития. она завоевала себе исключительное политическое господство в современном представительном государстве. Современная государственная власть – это только комитет, управляющий общими делами всего класса буржуазии.
Буржуазия все более и более уничтожает раздробленность средств производства, собственности и населения. Она сгустила население, централизовала средства производства, концентрировала собственность в руках немногих. Необходимым следствием этого была политическая централизация.
Буржуазия менее чем за сто лет своего классового господства создала более многочисленные и более грандиозные производительные силы, чем все предшествовавшие поколения, вместе взятые
На известной ступени развития этих средств производства и обмена отношения, в которых происходили производство и обмен феодального общества, феодальная организация земледелия и промышленности, одним словом, феодальные отношения собственности, уже перестали соответствовать развившимся производительным силам. Они тормозили производство, вместо того чтобы его развивать. Они превратились в его оковы. Их необходимо было разбить, и они были разбиты.
Место их заняла свободная конкуренция, с соответствующим ей общественным и политическим строем, с экономическим и политическим господством класса буржуазии.
Производительные силы, находящиеся в его распоряжении, не служат более развитию буржуазных отношений собственности; напротив, они стали непомерно велики для этих отношений, буржуазные отношения задерживают их развитие; и когда производительные силы начинают преодолевать эти преграды, они приводят в расстройство все буржуазное общество, ставят под угрозу существование буржуазной собственности. Буржуазные отношения стали слишком узкими, чтобы вместить созданное ими богатство. – Каким путем преодолевает буржуазия кризисы? С одной стороны, путем вынужденного уничтожения целой массы производительных сил, с другой стороны, путем завоевания новых рынков и более основательной эксплуатации старых. Чем же, следовательно? Тем, что она подготовляет более всесторонние и более сокрушительные кризисы и уменьшает средства противодействия им.
Оружие, которым буржуазия ниспровергла феодализм, направляется теперь против самой буржуазии.
В той же самой степени, в какой развивается буржуазия, т.е. капитал, развивается и пролетариат, класс современных рабочих.
Низшие слои среднего сословия: мелкие промышленники, мелкие торговцы и рантье, ремесленники и крестьяне – все эти классы опускаются в ряды пролетариата, частью оттого, что их маленького капитала недостаточно для ведения крупных промышленных предприятий и он не выдерживает конкуренции с более крупными капиталистами, частью потому, что их профессиональное мастерство обесценивается в результате введения новых методов производства. Так рекрутируется пролетариат из всех классов населения.
Жизненные условия старого общества уже уничтожены в жизненных условиях пролетариата. У пролетария нет собственности; его отношение к жене и детям не имеет более ничего общего с буржуазными семейными отношениями; современный промышленный труд, современное иго капитала, одинаковое как в Англии, так и во Франции, как в Америке, так и в Германии, стерли с него всякий национальный характер. Законы, мораль, религия – все это для него не более как буржуазные предрассудки, за которыми скрываются буржуазные интересы.
Пролетарское движение есть самостоятельное движение огромного большинства в интересах огромного большинства. Пролетариат, самый низший слой современного общества, не может подняться, не может выпрямиться без того, чтобы при этом не взлетела на воздух вся возвышающаяся над ним надстройка из слоев, образующих официальное общество.
Современный рабочий с прогрессом промышленности не поднимается, а все более опускается ниже условий существования своего собственного класса.
Это ясно показывает, что буржуазия ... неспособна господствовать, потому что неспособна обеспечить своему рабу даже рабского уровня существования, потому что вынуждена дать ему опуститься до такого положения, когда она сама должна его кормить, вместо того чтобы кормиться за его счет.

Теоретические положения коммунистов ... являются лишь общим выражением действительных отношений происходящей классовой борьбы, выражением совершающегося на наших глазах исторического движения

Все отношения собственности были подвержены постоянной исторической смене, постоянным историческим изменениям.
Например, французская революция отменила феодальную собственность, заменив ее собственностью буржуазной.
Отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности ... частной собственности.

Совершенно ясно, что, вопреки утверждениям Ципко, марксисты вовсе не хотели сломать современное им общество исключительно ради собственных отвлеченных теоретических представлений. Это общество ломалось само, на глазах у всех, постоянно сотрясаемое острейшими кризисами. Марксисты всего лишь указывали на сущность происходящих процессов, на неизбежность изменений, хотели возглавить естественный процесс.

Кстати, о кризисах. Ципко пишет
Но или вы остаётесь на позициях христианской в своей основе великой русской культуры, утверждающей словами Фёдора Михайловича Достоевского, что даже будущее счастье всего человечества не стоит слёз одного замученного ребёнка, или вы, как марксисты, исходите из того, что нет преступления, а есть только зло эксплуатации человека человеком. И, поверьте, третьего не дано.
Во времена Маркса дети 12, 10 и даже 6 лет работали на фабриках по 12 часов в день, получая вдвое меньше, чем взрослые, за ту же работу!!! И английские газеты считали это благом – ведь так развивается английская промышленность!!! Хочется спросить Ципко – как насчет слез этих детей? Они меньшее зло, чем эксплуатация человека человеком?

7. Ципко искажает в том числе и исторические факты. Например, он пишет «тех у нас, кто во время военного коммунизма, 1918-1920, занимался продразверсткой»
То есть Ципко четко указывает, что продразверстка – часть военного коммунизма. Однако продразверстка была впервые введена в Российской империи 2 декабря 1916 года, то есть еще Николаем II. А хлебную монополию, предполагавшую передачу всего объёма произведённого хлеба за вычетом установленных норм потребления на личные и хозяйственные нужды, ввело Временное Правительство 25 марта 1917. «Хлебная монополия» была подтверждена далее декретом Совнаркома от 9 мая 1918 года.
Повторно продразвёрстка введена Советской властью в начале января 1919 года в критических условиях гражданской войны и разрухи.

Другой пример. Ципко пишет «Невозможно доказать, что большевистская партия, в отличие от фашистской, не была вождистской, что, к примеру, психология поклонения Сталину существенно отличалась от психологии поклонения Гитлеру»
Логика просто замечательная – раз невозможно доказать, что не было, значит, было. Но доказать можно. Вот документ

Постановление политбюро ЦК ВКП(б)
"О Ставке Главного командования вооруженных сил Союза ССР" 23.06.1941
Строго секретно
99 - О Ставке Главного командования Вооруженных сил Союза ССР (постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б))
Создать Ставку Главного Командования вооруженных сил Союза ССР в составе т.т.:
Наркома Обороны маршала Тимошенко (председатель), начальника Генштаба Жукова, Сталина, Молотова, маршала Ворошилова, маршала Буденного и наркома Военно-Морского Флота адмирала Кузнецова.

При Ставке организовать институт постоянных советников Ставки в составе т.т.: маршала Кулика, маршала Шапошникова, Мерецкова, начальника Военно-Воздушных Сил Жигарева, Ватутина, начальника ПВО Воронова, Микояна, Кагановича, Берия, Вознесенского, Жданова, Маленкова, Мехлиса.

РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 162. Д. 36. Ч. 1. Л. 22. Подлинник. Машинопись.

Иначе говоря, в начале войны предполагалось коллективное руководство армией; причем «диктатор Сталин» был всего лишь рядовым членом Ставки, а ее председателем – нарком обороны Тимошенко.

То есть единоличного руководства армией не предполагалось даже во время войны!!! И только тяжелое положение на фронтах заставило создать должность Верховного Главнокомандующего.
10 июля Ставка Главного Командования была преобразована в Ставку Верховного Командования под председательством Сталина, 19 июля Сталин был назначен народным комиссаром обороны СССР, а 8 августа - Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами СССР. Ставка Верховного Командования была переименована в Ставку Верховного Главнокомандования.

Или еще
Ничто так не сближает большевизм и национал-социализм, как антиаристократизм, апелляция к простым народным массам
Это для Германии был характерен антиаристократизм?
Это наши маршалы - Жуков, Конев, Мерецков, Черняховский, Тюленев – из очень бедных крестьянских семей. А у немцев –  фон Браухич, фон Лееб, фон Кюхлер, фон Бок, фон Клюге, фон Рундштедт, фон Рейхенау, фон Клейст, фон Вейхс, фон Манштейн, фон Паулюс и прочие фон.
Также замечу – в советских дипломатических документах никогда не употребляются титулы, германский посол называется просто – Шуленбург. А вот в немецких он – и граф, и фон.

8. Ципко прибегает также к словесной эквилибристике
Буржуазное право, пишет Эрнст Крик, «превратило право в чисто враждебную жизни формалистику. Оно оправдывает капиталистическую эксплуатацию, абсолютизм государства, капитала, предпринимателя, собственности, экономического насилия». Не правда ли, знакомые слова, знакомое обличение и буржуазного права, и капиталистической эксплуатации?
Понимать мысль Ципко, очевидно, следует так. Поскольку и коммунисты, и нацисты отвергали капиталистическое общество, поскольку они говорили, что намерены двигаться другим путем, то это означает, что они все вместе пошли одним путем.
Не означает! И нацисты, и коммунисты неоднократно подчеркивали, что, одинаково отвергая находящееся в острейшем кризисе буржуазное общество, они уходили от него разными дорогами!
Для коммуниста не было большего врага, чем фашисты, и наоборот.

9. Ципко пишет
Очевидного, сотни раз доказанного родства русского коммунизма и фашизма
(кстати, а почему русского? Ведь только что ругали немца Маркса) Ципко делает вид, что родство коммунизма и фашизма якобы полностью доказано, представляется очевидным и не требует уже обоснования. А возражают только пристрастные или просто глупые российские патриоты.
При этом он делает вид, что не существует современных западных (подчеркиваю, западных) исследований, выводящих фашизм и нацизм из абсолютно других источников. Вот только два примера

Мануэль Саркисянц. Английские корни немецкого фашизма: от британской и австро-баварской «расе господ». Курс лекций, прочитанных в Гейдельбергском университете. Академический проект, Санкт-Петербург, 2003.
Марк Антонио Ривели. Архиепископ геноцида. Монсеньор Степинац. Ватикан и усташская диктатура в Хорватии 1941-1945. Москва, 2011.

В книге Ривели подробно рассказывается о массовом истреблении православных сербов в 1941-45 годах под руководством Хорватской католической церкви при полном одобрении Ватикана. И о том, как Ватикан помогал нацистким преступникам избегать наказания. В связи с этим призыв Ципко «вернуться в лоно духовной, христианской культуры» и противопоставление духовного христианства «античеловеческой природе большевистской системы» выглядят, мягко говоря, странно. Хотя мало какой автор, конечно, решится сказать о прямом родстве фашизма и христианства.

В принципе, в статье Ципко опирается на теорию тоталитаризма, объединяющего СССР и гитлеровскую Германию только и исключительно на том основании, что оба государства прибегали к насилию ради глобального переустройства общества и стремились к тотальному контролю над ним. Такая теория ненаучна по следующим причинам
1. В этом случае в ту же группу следует относить все государства, где прибегали к насилию ради радикального переустройства общества: Китай эпохи Цинь Ши Хуан Ди или Ван Мана, Японию времени Тоётоми Хидэёси, Францию при Великой французской революции (одна резня в Вандее многого стоит), средневековую Испанию под властью инквизиции (истребление арабов и евреев) и другие. Но этого никогда не происходит
2. При научном подходе нужно искать черты не только сходства, но и различия двух государств или двух идеологий и оценивать далее, чего же больше – сходства или различия. Этого не делается – иначе сразу же выясниться, что между СССР и Германией вообще ничего общего нет, все найденные сходные черты окажутся случайными совпадениями.

Отмечу – М.Саркисянц, проводя действительно серьезный научный анализ, указывает не только на сходство гитлеровской Германии и Британии, но и на различия между ними.
Но теория тоталитаризма, излагаемая Ципко – не наука, а чистая пропаганда.

И продвигается чисто пропагандисткими методами
1. Постоянное повторение одних и тех же тезизов без доказательства – чтобы люди привыкли
2. Ссылка на авторитеты
Забавнее всего то, что Ципко постоянно цитирует Бердяева в подтверждение правильности своих утверждений. И при этом осуждает идеологический СССР, где для обоснования любого тезиса было достаточно привести соответствующую цитату из, скажем, Ленина.

Вопрос – зачем это нужно.
Ципко ссылается на решение Парламентской ассамблеи ОБСЕ. Но в принятии такого решения нет ничего удивительного. Ибо чем занималась Европа, пока воевали Германия и Советский Союз? Помогала Германии. Восточные европейцы – солдатами, западные – больше оружием (хотя французские, бельгийские, фламандские, скандинавские части СС на восточном фронте были). Так что все преступления гитлеровцев – это не немецкие, это общеевропейские преступления. Европа давно мечтает отмыться. Как? Да поменяв местами жертву и преступника, СССР и Германию.
Ведь охотно принимая резолюции, приравнивающие коммунизм и фашизм, те же европейские страны (вместе с США и Канадой) отказываются в ООН голосовать за резолюции, осуждающие пропаганду нацизма (резолюция «Недопустимость определенных видов практики, которые способствуют эскалации современных форм расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости», 62-ая сессия Генеральной Ассамблеи ООН, 2007 год).
И никак не реагируют на причисление папой Иоанном Павлом II к лику блаженных того самого загребского архиепископа Степаница, который благословил истребление сербов хорватскими нацистами. Страны восточной Европы вообще реабилитируют нацистких преступников, суды выносят решения о праве граждан вывешивать флаги со свастикой (это в Литве), полиция охраняет шествия нацистов (и старых, и молодых). Но все дружно осуждают коммунизм.

Так что перед нами просто кампания по оправданию нацизма. Сначала – коммунизм=нацизм, потом – нацизм=защита от коммунизма. Просто, как сапог.

Однако следующий вопрос – почему в этом участвует российский (а ранее советский) гражданин Ципко?
Ответ на этот вопрос он дает сам.
Если Россия хочет быть Россией, а не оставаться «совдепией, как говорила моя бабушка Анна Шаповалова
Ключевое слово здесь – Совдепия (в более позднем варианте – совок). Ципко – представитель той самой части советской интеллигенции, которая исходила ненавистью к своей стране. И приравнивают они СССР и Германию только для того, чтобы унизить и растоптать Советский Союз.

Что же не нравится Ципко в Советском Союзе?
Вот его претензии
Создание железного занавеса, лишающего людей права на эмиграцию
Цензура
Антиаристократизм, апелляция к простым народным массам
«Одинаковая обязательность труда для всех» в Манифесте Коммунистической Партии
Ничего нет справедливого в том, чтобы тот, кто талантлив и трудолюбив, обладал теми же благами жизни, что и бесталанный или просто ленивый работник
Так что не нравится Ципко именно то, что Советский Союз был государством действительно социального равенства. Не было графьев и труд был обязателен для всех. И даже смыться оттуда было нельзя.
Главное же – твердая уверенность некоторых граждан в том, что в СССР они были обделены – получали в целом столько же благ жизни, сколько и другие. А ведь они – более талантливы и трудолюбивы! Мысль о том, что им то как раз и переплачивают, даже в голову не приходила.

Остается последний вопрос – почему журнал «Наука и жизнь» участвует в этой отвратительной пропагандисткой компании?
Это личная инициатива члена редколлегии Г.Попова? Или общее мнение редакции?
Если это не общее мнение редакции, то не пора ли просто выгнать Попова? Или это по какой-то причине нельзя сделать?

P.S. О железном занавесе. Две цитаты. Черчилль-то, оказывается, плагиатор.
Из фултонской речи Черчилля
От Штеттина на Балтике до Триеста на Адриатике на континент опустился железный занавес. По ту сторону занавеса все столицы древних государств Центральной и Восточной Европы - Варшава, Берлин, Прага, Вена, Будапешт, Белград, Бухарест, София. Все эти знаменитые города и население в их районах оказались в пределах того, что я называю советской сферой, все они в той или иной форме подчиняются не только советскому влиянию, но и значительному и все возрастающему контролю Москвы.

Из статьи Геббельса «2000 год», Das Reich, 25 февраля 1945
Железный занавес опустится на всю гигантскую территорию, контролируемую Советским Союзом, за которым народы будут истребляться. Еврейская пресса в Лондоне и Нью-Йорке, скорее всего, будет продолжать аплодировать. Всё, что останется, будет человеческим сырьём, тупой, бродящей массой миллионов отчаянных, пролетаризированных работающих животных, которые будут знать об остальном мире только то, что будет хотеть Кремль. Без руководства они беспомощно попадут в лапы кровавых советских диктаторов. Остатки Европы будут ввергнуты в хаотическую политическую и социальную неразбериху, что только подготовит почву для последующей большевизации. Жизнь и существование этих народов превратится в ад, после всего пережитого.

Вас это радует?

И когда же в РОA было полтора миллиона человек?!? В ваших бредовых видениях,что ли? В РОА было не более124-125 тысяч солдат и их столкновения с Cоветской Армией можно по пальцам пересчитать - гитлеровское руководство отлично знало цену их "боеспособности" и держало их в тылу для несения гарнизонной службы и для борьбы с партизанами.Другое дело - всех тех сотрудничал с немцами и им служил было гораздо больше,даже по официальным данным их было больше миллиона.Но одно дело мыть посуду в офицерской столовой или служить клерком в управе, а другое - с повязкой полицая измываться над беззащитным населением ,а то и пройдя спецподготовку быть заброшенным в советский тыл для разведывательно -  диверсионной деятельности.А то и служили в формированиях типа Туркестанского легиона.Далее.Даже по немецким источникам советских военнопленных было около пяти миллионов трехсот тысяч .Этим господам врать как-то не с руки на эту тему.Насчет российского триколора - история его создания уходит в далекие петровские времена и Российская империя его использовала как государственнй символ, а Временное правительство своим Указом учредило его официальным символом Российской республики.Примерно так же дело обстоит с Андреевским флагом - он является детищем царя Петра как и сам флот.И вполне естественно нынешняя Россия использует символы Российской империи - это называется преемственностью,и "путинская Россия" здесь не при чем,тем более указ о триколоре подписал Eльцин... Так что,Pingvin,от широты своей души не стоит "складывать все яйца в одну корзину" и нести ахинею со столь академическим апломбом  - и без вас "философоф" и "историков" в избытке...

Пингвин пишет: «Хотите я Вам заранее приедскажу что будет в случае начала обычной войны с блоковм НАТО? Большинство населения, ка ктолько услышат что американские войска вторглись в Россию - тут же начнут заготавливать хлеб-соль чтобы встретить освободителей!
И Путин эту ненависть населения к его режиму прекрасно знает - поэтому-то и рассчитывает только на ядерные силы.»  http://www.nkj.ru/forum/forum11/topic6253/messages/

Пингвин, в отличие от креста, кусок веревки в виде петли – смысловой аксессуар последователей иуды. Остальные же носят галстук без всякого смысла, как «бусы».