Все вы блин патриоты на словах, а кто что сделал для страны просто так???

ФИЛОСОФИЯ  ЛЖИ И НИЩЕТА БУРЖУАЗНОЙ ФИЛОСОФИИ.
      Получил и прочитал журнал «НАУКА И ЖИЗНЬ» за июль 2011 года. Принял твёрдое решение  не выписывать его, не поддерживать более  материально. Мне казалось ранее, что журнал всегда соблюдал объективность и взвешенность суждений в публикуемых материалах. Однако в последние годы стала заметна политическая тенденциозность и низкое качество ряда публикуемых статей общественно-политической тематики. Серьёзный, то есть, научный, подход к решению проблем общества требует состязания, честной борьбы и конкуренции идей, публикаций. Направленность, ангажированность и суть публикуемых статей явно переводят журнал в разряд продажных средств массовой информации.
      Поводом к моему письму послужила статья господина А.Ципко в «трибуне учёного» журнала «НАУКА И ЖИЗНЬ» - «СНАЧАЛА БЫЛ КОММУНИЗМ, А ПОТОМ - ФАШИЗМ». Судя по всему, в сознании автора произошло «короткое замыкание» навсегда  уравнявшее коммунистическую идеологию, идеологию социальной справедливости, с идеологией фашизма и расизма.
      Статья  не рассчитана на людей с высокой философской культурой мышления. Мнение таких людей, судя по всему, автора статьи интересует мало, как и редакцию некогда уважаемого мною журнала. Можно было бы чуть ознакомившись с сутью написанного пренебрежительно поморщиться и не запачкавшись глупостью вычеркнуть её из памяти. Но, по-видимому, чувство социальной ответственности, многолетняя привычка и стремление к самостоятельному мышлению побудили меня высказать своё мнение по этому поводу.
      Ни для кого не секрет, что теперешний мир и не мир вовсе, а состояние перманентного непримиримого конфликта двух фундаментальных идеологий: идеологии наживы и идеологии  социальной справедливости. Эти две идеологии никто специально не выдумывал. Они развивались, совершенствовались в длительной многовековой борьбе друг с другом, отражая объективную реальность существующего непримиримого противоречия между тем, кто производит материальные ценности и тем кто желает их присвоить не трудясь или недостаточно  трудясь. Заслуга классиков марксизма-ленинизма состоит в том, что они гениально сформулировали самую суть объективного противоречия, из которого логично и диалектично рождается коммунистическая идеология. Идею социальной справедливости ни убить, ни уничтожить нельзя. В разных вариантах и формулировках, понятных каждой отдельной личности, в соответствии с тем или иным уровнем индивидуального опыта и развития  сознания, она рождается постоянно и живёт всегда.
      Расовая ненависть и классовая ненависть имеют в своей основе разные источники.   Разница между людьми, определяемая цветом их кожи, никогда не может быть объективным противоречием. Расизм – один из радикальных и жестоких вариантов идеологии класса эксплуататоров.  Расовая ненависть создаётся идеологией наживы искусственно как вариант известной стратегии: разделяй и властвуй. В конечном итоге такая стратегия помогает разделить людей, мешает их объединению в единой борьбе против класса угнетателей. Только по этой причине расизм коренным образом противоречит идее социальной справедливости. Классовая ненависть – жестокая реакция на жестокую эксплуатацию. Классовая ненависть, в отличие от расизма, не культивируется и не создаётся целенаправленно коммунистической идеологией, а возникает самопроизвольно  как следствие неразрешённого диалектическим компромиссом антагонистического противоречия между трудом и капиталом.
      Господин А.Ципко обвиняет коммунистическую идеологию в искусственном насаждении классовой ненависти, что яко бы роднит её с фашизмом. На самом деле всё не так, а совсем наоборот. Коммунистическая идеология формирует у людей идеологию активной классовой самозащиты и самосохранения. Агрессию, классовую ненависть, социальную революцию порождает буржуазная идеология крайнего индивидуализма и эгоизма. Коммунистическая идеология просвещает, организует общественное сознание, а не насилует его.  Объективные условия общественного бытия, в которых обязательно проявляется социальная агрессия, классовая  ненависть, возникает революционная ситуация, никогда не создаются искусственно, а формируются диалектической логикой развития социального противоречия.
      Только самые страшные обстоятельства способны сломать в человеке естественный психо-физиологический механизм сопротивления возникновению сильных негативных чувств и продолжительных отрицательных эмоций, разрушающих личность: социальную агрессию и классовую ненависть. Вовсе не случайно Ф.Энгельс писал о том, что, чем меньше в обществе будет людей просвещённых, усвоивших идеологию социальной справедливости, тем более жестокой и кровавой будет революция. Таким образом, коммунистическая идеология защищает общество от жестокости и насилия.
      А. Ципко пишет, что форма существенна. Никто и не спорит с таким философским положением. Но речь идёт не об одном, а двух различных процессах в обществе, каждый из которых имеет свои закономерности и формы проявления существенного, а именно: развитие, становление философской парадигмы (идеологии) и реализация её в действительной жизни. Между субъективным (сознанием, идеологией) и объективным (окружающим миром, его законами, практикой), желаемым и действительным большая дистанция с неизбежными в этой жизни ошибками и неудачами. Активная жизненная позиция, тесно связанная с прогрессивной мировоззренческой концепцией, всё-таки совершенствует общественные отношения, но и, заключает в себе риск ошибок, неудач, связанных с несовершенным её исполнением.
      Речь идёт, в том числе, о жестокости и насилии со стороны государства, связанного с наведением порядка в обществе, пресечения насилием жестокости и насилия. Там, где есть государство, всегда есть и насилие. С такой печальной реальностью вынуждена сосуществовать всякая современная государственная идеология: буржуазная (фашистская и расистская в радикальном варианте) или коммунистическая. Насилие неизбежно, независимо от того, хотим мы этого или нет. Всё дело в том, ради кого и во имя чего производится насилие. Прогрессивная идеология стремиться уменьшить степень насилия и жестокости, коль скоро не удаётся их избежать.  
      А. Ципко  применил политический термин «тоталитаризм», появившийся  во вражьем стане противной стороны в годы холодной войны, для характеристики фашизма и коммунизма, сознательно объединив две непримиримые философские парадигмы. Цель ясна: запачкать идею социальной справедливости, породнив её через нечто общее с фашизмом и расизмом. При этом за скобками осталось как само собой разумеющееся общество буржуазной демократии, которое как известно и породило фашизм.
      Автор «данных размышлений» ссылается на причину их появления, статью политического и научного оппонента, тем самым перекладывая «вину» за начало «серьёзного разговора на неприятную для россиян тему» именно на него, на политического оппонента. Неискушённый в психологии и политике читатель сразу «понимает», что «конфликт» начался по вине «противника». Незначительный моральный перевес,  впрочем, достигается отсутствием (в рамках статьи) «противника на игровом поле», что и позволяет автору «размышлений» ощущать себя успешным, нравственным, уверенным в своей силе и правоте.
      Идея запачкать коммунизм фашизмом не нова. Лживый политический приём сравнения несравнимого придумал не известный публицист Сергей Кара-Мурза, а  давний противник идеологии социальной справедливости – буржуазия, нагородившая для сокрытия и оправдания своей преступной деятельности горы изощрённой лжи. Более того, невозможно представить, чтобы Сергей Кара-Мурза захотел обосновать и философски обосновал позицию несравнимости «преступлений фашизма и коммунизма». Сделать это невозможно по одной простой причине: преступления фашизма и буржуазной «демократии» (диктатуры) были, а преступлений коммунизма не было никогда.
      Само слово «преступление» всегда имеет выраженную негативную эмоциональную окраску и ассоциируется со злом, с тем, что всегда плохо. Эмоционально-психологический уровень оценки  социального феномена, будучи примитивно-популистским приёмом дискуссии никогда не считался инструментом научного анализа. Есть мудрая поговорка: «спорили так громко, что вспугнули истину». По смыслу своему слово «преступление» означает недопустимый выход за пределы границ, установленных законом.
      Переступивший границу объявляется преступником. Необходимость правовой оценки преступления  всегда порождает справедливый вопрос: «Законодатели и судьи кто?». Преступление совершает не государство само по себе и не абстрактная идеология сама по себе, а конкретная  реальная личность, может и группа лиц в преступном сговоре. Преступление против человека и человечности, к сожалению, возможно при самом прогрессивном государственном устройстве и самой гуманистической государственной идеологии.
      Фашистская идеология, идеология расового превосходства изначально была человеконенавистнической, разделяющей людей по расовому признаку. Однако корни фашистской идеологии лежат глубже, в буржуазной философии крайне выраженного эгоизма класса эксплуататоров – в буржуазной идеологии. В фашистской и буржуазной идеологии идея одна и та же: «разделяй и властвуй». Страшно боится буржуазия идеологии коммунизма, страшно боится она объединения трудящихся в борьбе за свои права. На самом деле, в отличие от подозрительно своеобразных «размышлений» господина А. Ципко,  всё не так, а как раз, наоборот. Вначале была буржуазная (тоталитарная) «демократия» -диктатура, а потом возникли мерзкие, безобразные, жестокие варианты её буржуазной диктатуры: марионеточные режимы, колониализм, расизм и фашизм. Короче говоря, вначале был капитализм, а потом фашизм. Неужели не помнит или не знает А. Ципко, какая сила привела Гитлера к власти и финансово питала преступный режим? А, может быть, он в научной философской дискуссии использует примитивно-популистский приём – всё валить с «больной головы на здоровую»?
      Всем известно, что термин «тоталитаризм», как и, «империя зла» с «излишней эмоциональной нагрузкой» появился и был использован идеологическим противником против СССР в годы «холодной войны» не правды ради, а для сокрытия её. Такое словотворчество (словоблудие) с самого начала имело своей целью эту самую «излишнюю эмоциональную нагрузку» с оскорбительным, уничижительным и враждебным смыслом по отношению к советскому обществу.
      Будучи доктором философских наук А. Ципко открыл удивительную научную закономерность: зависимость смысла научного понятия от ощущения. Он утверждает, что «за этим ощущением пропадает смысл понятия». Если это так, то в понятии «тоталитаризм» изначально не было никакого смысла, кроме враждебного. Стоит ли теперь удивляться тому, что ни «со школьной скамьи», ни с кафедры философии в институте, мы никогда не знали и никогда не пользовались термином «тоталитаризм» за его ненадобностью.
      «Ощущая» смысл упомянутого термина автор «размышлений» поясняет его «диктатом государства», в том числе, навязыванием «обязательной для всех идеологии, так называемого научного атеизма». Идеология, как научная теория, стройная и гармоничная система взглядов на мир, общество и человека не может быть навязана ему извне и, уж тем более, сведена к научному атеизму по причине того, что формируется как результат упорного самостоятельного труда, самосовершенствования личной мировоз-зренческой позиции. Всякая информация, поступающая в сознание человека извне (и навязанная «диктатом» тоже) воспринимаемая бездумно, не подкреплённая жизненным опытом, бесполезна и даже вредна. О каком диктате коммунистической идеологии можно говорить, если моя  очень успешная в учёбе однокурсница, с красным дипломом окончившая ВУЗ и сдавшая на отлично научный атеизм, стала (или всегда была?) фанатично верующим человеком ещё при советской власти. Меня и сейчас волнует вопрос, как же она пережила мировоззренческий диссонанс и внутриличностный конфликт, обрела ли, наконец, душевный покой?
       Великое  счастье иметь в своём сознании прогрессивную идеологию. Меня ничуть не страшит и не смущает тот факт, что хорошая идеология,  оказавшаяся ещё и государственной, может привнести гармонию в мой внутренний мир и  то общество, где я живу, то есть, создать «систему, существующую в равновесии».  
      Автор «рассуждений» весьма озадачил учёный мир тезисом о естественности или искусственности равновесия. До сих пор никто из знаменитых представителей точных наук и подумать не мог о таких  «тонких» нюансах всеми однозначно  понимаемого феномена равновесия. Оно, равновесие, либо есть, либо нет. У физиков, химиков, математиков и даже практических врачей появилась теперь неожиданная и сильная «головная боль», требующая пересмотра всех теорий равновесных систем.
       Представьте себе известного философа волей трагического (не приведи бог) случая, попавшего на реанимационный стол. Об искусственном или естественном равновесии будет думать врач, спасая его, «насильно» восстанавливая гомеостаз, то есть, систему, существующую в равновесии? Я полагаю, автор сам ответил на этот вопрос: «(и для большинства людей совершенно не важно, естественное это равновесие или искусственное), а равновесие и стабильность неизменно воспринимаются человеком как благо».  Вот вам пример противоречиво-наукообразного, бесплодного, популистского рассуждательства.
      Последовательно, но неправильно и ненаучно, А. Ципко и далее развивает свою позицию, строго придерживаясь своей ошибочной (или целенаправленно-заказной) логики сравнения несравнимого.  Он так и не заметил, что как-то естественно и сами собой  в его «размышлениях» о фашизме и коммунизме исчезли: вначале смысл, а потом и «ощущения». Исчезло понимание или «ощущение» (в изначальной интерпретации автора) разницы между субъективным и объективным, между теорией и практикой, между желаемым, возможным и действительным. Фашизм, как крайний вариант капиталистической общественно-экономической формации уже состоялся и был реальностью, а коммунизм ещё не был построен никем, ни разу и никогда. В 60-х годах Н.С. Хрущёв только обещал, что «нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме». Всё получилось с точностью, но наоборот. Как можно обвинять в преступлениях то, чего не было никогда?
      А. Ципко пишет: «На мой взгляд, слабость аргументации Кара-Мурзы не только в её исходном антигуманизме, но и в дефиците философской культуры». А вот на мой взгляд психиатра и психолога, слабость аргументации А. Ципко не только в дефиците философской культуры, но и культуры вообще. Он использует в яко бы  серьёзной научной дискуссии примитивный житейский приём извращения позиции  оппонирующего противника и морального унижения его, чтобы на этом фоне нравственно возвыситься и создать впечатление особой значимости своей личности. В этом  стремлении нет никакого удержу его  собственным «изыскам», фантазиям и ложным субъективным оценкам.
       Его сознанием крепко овладела твёрдолобая антикоммунистическая установка, очень напоминающая психическое расстройство – систематизированный бред ущерба и преследования со стороны несуществующего врага, порождённого болезненным воображением. Такой бред, как известно всем психиатрам, никогда не исчезает, не корректируется никакой научной аргументацией, не поддаётся переубеждению и закономерно развивается до стадии маниакальной агрессии при полном отсутствии самокритики к сути бредового расстройства. Систематизированный бред при первом впечатлении даже у специалиста может вызвать затруднение в клинической оценке бреда: где правда, а где «ложь», очень похожая на правду.
      Приём нагромождения гор лжи очень похожей на правду, лжи, нарядившейся в «белые одежды», часто используется буржуазной идеологией в борьбе с идеологией социальной справедливости – коммунистической идеологией, всем понятно почему.  Коммунистическая идеология – идеология социальной справедливости, идеология высших человеческих ценностей, честь и совесть современной эпохи.  
      Обвиняя Сергея  Кара-Мурзу,  учёного представителя идеологии левой ориентации, А.Ципко, обнаруживает в его  статье и коммунистических убеждениях непримиримое противоречие между идеалом и собственной ценностью человеческой жизни, что полностью совпадает с психологической тенденцией установочного сознания:  видится не истина, а только то, что ему можется и  хочется. Дальнейшая критика философской позиции Кара-Мурзы строится на этой тенденции и сводится к трём надуманным основаниям.  При этом критика отдельной личности с идеалами левой ориентации, А. Ципко, необоснованно переносит на всех коммунистов и коммунистическую идеологию в целом. Может быть, он в манифесте или программе коммунистической партии лично сам прочитал о «цели, которая оправдывает средства»? Или о людях, которых нужно обязательно погубить ради достижения идеала? Конечно, нет. Все эти основания не что иное, как «изыски» больного воображения.
      Далее «наш моралист и философ» пишет: «Сам факт, что идеал приходится воплощать в жизнь при помощи насилия, означает: идеал изначально ложен, он направлен против человека и человечества». Если идеалом становится пренебрежение к человеку, насилие и убийство, нещадная эксплуатация человека человеком, то всё им сказанное – чистая правда. Только к философии как науке это не имеет никакого отношения. Он «забыл» один из фундаментальных законов философии: «ЕДИНСТВО И БОРЬБА ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ».
      Мир противоречив и несовершенен, он таков изначально. Он развивается и, соответственно, совершенствуется благодаря энергии противостояния (борьбы) противоположных явлений. Эволюционное или революционное разрешение конфликта двух противоположных тенденций привносит в окружающий мир новое качество – большее совершенство. В том и состоит единство противоположностей. Самая прогрессивная идея, самое совершенное изобретение и самое важное открытие может быть использовано во вред человеку и человечеству. От глупости и невежества самый страшный враг человеку – сам себе человек и есть. Проблема современного общества состоит не в дефиците открытий и идей, а в недостатке талантливых исполнителей с более совершенным и прогрессивным сознанием.
      Изобретение денег – великое изобретение человечества, но из-за них стали совершаться страшные преступления против человека и человечности, против отдельной личности и целых государств. Заказные политические убийства, терроризм, продажа человеческих органов, наркомания, проституция и прочие социальные пороки требуют значительных государственных усилий по наведению порядка в обществе. Пусть «наш автор» даст универсальный совет: как защитить человека от насилия не прибегая ни к какому насилию? До тех пор, пока А.Ципко не даст на поставленный вопрос ясного, обоснованного и вразумительного ответа, все его рассуждения о преступлениях против «человека и человечности», обвинения коммунистов и коммунистической идеологии в жестокости и насилии, чистейшая чепуха и галиматья.
      Механизм лжи и приёмы манипулирования общественным сознанием, обнаруженные мною в статье типичного буржуазного идеолога  А.Ципко:
1. Широкое распространение лжи (искажённой или некачественной информации) через средства массовой информации;
2. Использование современных психологических, социально-психологических и политических технологий для воздействия на сознание народных масс;
3. Наукообразие и лженаучность распространяемой информации;
4. Искажение истины сравнением несравнимого;
5. Искажение истины передёргиванием фактов и заведомо неверной интерпретацией фактов;
6. Искажение истины, сути высказываний, идей выдающихся личностей и политических деятелей посредством произвольного обращения с текстом их произведений;
7. Деформация общественного сознания целенаправленным формированием социально-психологического феномена «комплекса исторической вины» у населения разрушаемой страны;
8. Разрушение общественного сознания путём уничтожения веры в социальный идеал с возникновением страшного по своим последствиям социально-психологического феномена: утраты и отсутствия смысла жизни;
9. Искажение истины использованием дискуссионной терминологии ненаучной, враждебной и тенденциозной направленности (тоталитаризм);
10. Примитивный популизм с использованием в научной дискуссии эмоциональных категорий: хорошо-плохо, добро-зло;
11. Искажение истины путём манипулирования психо-физиологическим  механизмом восприятия информации  человеком (универсальный психо-физиологический феномен «внушаемости-критичности»), в частности, использование приёмов «авторитарного гипноза».
А.Зуев. г. Пермь.

Вы это к чему? Я ж не кричу о том, что вот так и сяк должно быть!!!!  Просто все так яро обсуждают данную тему! А по поводу меня - я еще сделаю!!!

Умница! Похвальное намерение! А человека надо похвалить хотя бы за намерение что-то сделать!